茶果嶺的天后誕情況 攝：高祈

明報【未來城市】的報導文中否定古村，變相支持清拆古村，沒有討論收地的合理性，亦否定竹園和牛池灣的價值，甚為可惜。

竹園、牛池灣和茶果嶺村最早由宋代已立村，但文中卻否定古村的定義，究竟何謂「古」呢？連保守如古諮會也以二戰劃界，而清代古蹟在村內依然可找到，為何不是古村呢？難道要全條村落都是維持青磚屋才算是古嗎？

保育除了建築，隻字不提節慶等非物質的文化遺產，包括︰茶果嶺天后誕、魯班誕等特色，而竹園鄉內亦有青磚，彩繪的古屋，牛池灣村內亦有不同特色的神位和民間習俗崇拜。

此外，古村亦保留華人村落規劃的特色，這跟現代城市迴然不同，走入牛池灣，可見大樹下有大量被放棄的神位，由居民供奉，大樹和宗教作為規劃的核心，正是傳統華人的智慧，因為拜神而聚集，因為聚集變成墟市，正是牛池灣村的智慧。

全文只否定商業保育，不提保育的新方案，沒有參考性。香港亦有較成功的村落保育，如:薄扶林，每年的舞火龍吸引不少人參加。而茶果嶺村的居民亦想出新點子，於天后誕引入台灣流行電玩三太子，政府因為發展而無視自發的活化。

古村拆掉了，變成高樓，這是我們想見的未來嗎？當南韓有甘川洞文化村，台灣有寶藏巖藝術村，香港又有甚麼呢？

明報【未來城市】的報導跟昔日這專欄的立場迴然不同，甚為可惜，原來未來城市就是服務政權，為清拆開路。

昨天（27-1002919）明報「未來城市」的專欄談及施政報告將要清拆三條城中村：茶果嶺、牛池灣及竹園鄉，文中從建築上否定三條由宋代建立的村落為「古村」，並指不反對清拆，文中引述專家指：「所以這次拆與不拆，我個人意見是影響不大」。

我們認為文中的論點有相榷之點，並認為三條古村需要保育，而非清拆。我們試從保育之角度解釋何謂「古村」，真確性比建築物的年代更重要，而空間承載歷史，如：三村記載開埠前，香港人的生活，打石行業發展，也見證戰後，村民反抗英殖高壓收地的故事。

如《奈良憲章》所言，真實性反映價值，這種文化資產並不能其他地方複製和抄襲，就算「不完整」的古蹟，「就是因為依真實性之真諦來看，「不完整的原物」遠比修護過「完整的非原物」更具有其真實性，因此並不鼓勵只求完整但忽略真實性的古蹟整修」。

至於古村的建築物不古，也許我們可以參考現行保育的概念。東方大部分的古建築都是木構建築，今日所見的建築物，也未必每部分都屬千百年前，歷年來不停修補替換，和西方的石構建築不同，所以才有《奈良憲章》（1994），講述真確性（authenticity）的概念。同樣，古村的價值是否只在於「古」或舊的部分？

那些村落的歷史有待考究，記錄也不齊全，難保他日在施工時發現古物，政府或進退兩難，要修改計劃。

再者， 我們要思考的，是這些村落有甚麼無可取代的優點，而非當下住宅需求殷切，便以拆村建屋凌駕其他考慮——而且那些村落佔地不大。如果古村拆毀，那些地方很可能會發展成香港到處可見的高樓，香港歷史也會少了可以遊歷的根據地。

規劃上，古村有價值的，除了是那些建築物，更是那古村的格局（layout），那不是由現代規劃形成的格局，那由昔日的文化和社會，約定俗成的格局。若果保存了村落的格局，至少那村的社區，會有現代規劃以外的生命

民間討論是否「古村」，但政府只視古村為寮屋區，無疑是對牛彈琴。香港人不宜莫自菲薄，我們應該從古村找尋歷史和文化資源，我們大抵沒有幾千年的歷史，但百多年近代史，現反映香港在世界史地中的地位，這是無可代替的香港經驗。

題為編輯所擬。

香港終於出現較大篇幅的全球熱化危機報導，而且排在《明報》網站熱門文章的首位。這些講了十多二十年的警告，過去一直被視為環保L的善意提醒，今日突然間發現水位上升可能會淹浸自己仲要供30年的「臨海豪宅」，逼着我們接受香港和全球都已進入氣候災難時代，福地不再。

可惜全篇報導只有香港如何適應（adaptation）海水上升和極端天氣的角度，建議花錢起更闊的排洪渠和防波牆，卻沒有提及減緩（mitigation）全球熱化和海水上升的重要性。後者正是公眾目前最需要突破的「認知缺口」：人類活動導致全球熱化、三極溶冰（南極、北極和高山）、海水上升、風暴加劇，人類要在未來十年大幅減少能源消耗，減少一半溫室氣體排放，才有可能減慢全球熱化至可控程度。這不是回收垃圾就可解決的問題，必須由全球各國由政府到民間自願壓抑能源消耗，並進行徹底的能源轉營才可達致，但香港的環境教育一直逃避（特區政府夏天推出的2050減碳諮詢，已無聲無色結束，雷聲小雨點更小），本地年輕人對危機沒感覺，之前出來示威的絕大部分是講英文的國際學校學生。

這幾個月，印尼、伊拉克、黎巴嫩、香港和智利等地都爆發了爭取政治和經濟權利的鬥爭，另一邊廂歐美的民眾則發起了抗議政經領袖對全球熱化不作為的「反抗滅絕示威」（extinction rebellion）。後者是想「救地球」但欲救無從；前者是要救自己的地方，但如果環境崩潰令全球秩序大亂，就算自救成功很快也要面對新的災難，新的災難還會激起新一輪更廣泛的抗爭甚至武裝衝突。現代化（特別是資本主義經濟秩序）已令人類處身於此不能自拔的惡性循環。

對於全球熱化，不少大國領袖也採取視而不見或混水摸魚的態度，例如香港議題對特朗普政府來說，除了配合到抗衡中國的大戰略，也可以是轉移國民視線離開巴西亞馬遜森林縱火及其他環境災難的好理由。俄羅斯森林在剛過去的夏天也發生前所未見的森林大火，但政府更有興趣盤算如何在北極溶冰後把握新的經濟機會。中國也會把握氣候災難，向世界展示數碼極權統治是亂世中維穩的最佳統治模式。

回到香港，有團體計劃響應號召，在11月29日發起罷課抗議政府漠視氣候危機。不知有冇可能動員到擔心層樓被水淹的「準苦主」出席？

昨晚有市民拍攝到一名男子在紅磡碼頭拖著一隻史納莎的小狗，被一群蒙面的防暴警拘捕，狗狗亦被帶上警車。狗主表妹向本報表示，狗主昨晚放狗時被警截查身分證，惟狗主無帶，結果連人帶狗被帶返警署。最後在家人協助下，狗主及史納莎Lucky已獲釋及沒有被告，狗狗特別向大家報平安及感謝關心。

警方回覆稱，昨晚約8時30分，警員在紅磡華信街截查一名男子，惟該男子當時未能出示身份證明文件，該名二十歲男子涉嫌「未能出示身份證明文件」被帶返警署，其家人其後向警方提供相關身份證明文件，他已於昨晚約9時20分獲釋放。警方又指，該男子一直陪同其同行的狗隻。

狗主表妹表示，其表哥本來是正常每天的帶狗狗到家裡樓下散步，怎料他如常到紅磡碼頭散步時，被防暴警察截查他，惟狗主沒有帶身分證，並解釋住係黃埔花園帶狗散步，惟警方仍不受理，結果直接連人帶狗被帶返警署。

她說，「當時又唔比打電話求證，係都要拉，結果番左差館家人去到先放番。」據狗主表妹說，昨晚9點半左右，人狗已獲釋。而狗狗為史納莎，名叫Lucky，並附最新圖片向大家報平安。狗主表妹說，狗狗現時一切正常。

要區議員做好環境保護的工作，是一件很嚴苛的事嗎？這些年來，區議員「成功爭取」大而無當的項目，都是用我們納稅人金錢建設出來的，成品性價比低，甚至根本一文不值，如此浪費我們的資源，抱怨又好批評又好，才是正常不過。

還記得，位於大埔汀角路的龍尾，要發展一個人工泳灘，環團及保育人士多年來強調龍尾的泥灘發現共二百種生物，當中包括全球易危的管海馬，具有生態價值，所以不應該發展人工泳灘而犧牲環境。

昔日龍尾灘今日變成工地

然後，有爭取多年興建泳灘的區議員，在區議會會議上「想當年」，聲稱自己當年帶兒子在三十三度高溫，曬足兩小時下排隊到區內唯一的泳池游「龍舟水」，深感區內游泳設施不足，於是重申工程不應該再拖延，最後整個區議會內在無人投反對票的情況下，支持盡快開展在龍尾修建泳灘的工程。昔日生態豐富的泥灘，今日已變成了工地，區議員捍衞居民游水的權利，比易危管海馬的生命更加重要。

大埔鷺鳥林宜先搞清鳥糞問題

同樣是大埔，位於廣福道旁的鷺鳥林，二○一七年六月遭受嚴重破壞，據悉有市民投訴，指附近有大量雀糞，所以康文署派員在鷺鳥繁殖期時修剪樹木，搞出鳥巢墮地、幼鳥傷亡的慘況。這個區議會是如何處理事件的呢？

一個月後的區議會大會上，多名區議員接力批評康文署的做法不當，然後接着幾個委員會下的會議上，區議員們也接力通過了一個「雨水走廊」的工程，所謂「雨水走廊」工程，就是在這段鷺鳥林下的行人路上興建上蓋，避免路人被鳥糞擊中。這項估算暫定為一千零八十萬元，在七十六米的行人路興建上蓋的工程，今年八月的一次地區工程工作小組會議上暫緩處理，工程會否為鷺鳥林帶來二次重創仍是未知之數，然而大家是否可以先搞清楚：鳥糞最終去了哪裏？洗街與洗上蓋，哪個會更方便清潔工人？

保護魚塘減緩水浸威脅

記得天水圍嘉湖山莊對面的「泥頭山」嗎？二○一六年三月，這座存在多年，原作為沙倉的「泥頭山」，被人發現堆高至十多米，當時一班區議員除了討論「泥頭山」的執法問題，也連帶講起要解決新界非法堆泥及填塘的問題。他們有些講法，是魚塘早已荒廢，只會滋生蚊蟲，也會發生「浸死小朋友」的意外，所以填塘應該放寬，填塘在一點二米之下不需申請，是合乎情理，也可減省繁複、擾民的申請工作。

不過他們好像忘了，保護魚塘，不但是為了保住他們看不在眼內的那「幾隻雀仔」，魚塘本身有儲水功能，雨季時至少可減緩水浸帶來的威脅，魚塘填平了，水浸風險不減反增，「浸死小朋友」的機會才更大。

以上這些，都是冰山一角的一小角，那區議員破壞環境這筆帳，不是每年搞回收月餅罐、定期安排舊衣回收活動、聖誕晚會加個環保小攤位宣傳環保意識、反對填自己選區的海但支持填千頃人工島就可以彌補。

今屆的區議會選舉，應該是再無自動當選，換言之我有權投，你也有權投。這一次，這些曾經有建設，但其實是搞破壞的區議員，不應再被他們浪費我們的選票，以及我們花幾多功夫都補償不了的環境、生態資源。

長春社公共事務經理吳希文
刊於2019年11月4日《星島日報》綠色論壇

環保署一份研究文件表列香港二噁英來源（見圖），以燃煤的發電廠及焚化爐為主要兩大來源，並不是今天因亂射催淚彈才出現的化學物。

分析環保署列出的數據，香港空氣的二噁英濃度其實呈下降趨勢，例如1997年7月荃灣的數據是0.147（pgI-TEQ），2019年9月的數據則是0.025（pgI-TEQ）。

不過，二噁英是可以從多個渠道吸收，包括空氣、水及土壤，據該份研究的估計，香港人每年從空氣吸取的二噁英，約為每日105pg I-TEQ，與當時其他國家的水平相若。

以一個成人70公斤為例，即是平均每公斤的日均二噁英攝取量，為1.5 pg I-TEQ，假設由飲食所吸收的二噁英亦為每日每公斤1.5 pg I-TEQ的話，即香港人一日的二噁英吸取量為3pg I-TEQ per kg，不超出世衛訂立的可容忍水平（Tolerable Daily Intake）1–4pg TEQ per kg per day。

由於人體只會不斷累積二噁英，群眾大量曝露於疑似二噁英的化學物下，即便不立即出現症狀，仍可能會累積至接近發病的水平，日後即使只是接觸背景濃度的二噁英，還是會出現集體性的化學中毒。

另外，小童的體重比成年人少得多，曝露於同一濃度下的二噁英，他們每公斤所吸取的二噁英會比成年人多得多，即使對成年人而言未超標，對小童而言可能已經是危害健康的水平。

環保署一日不公佈10月及11月空氣中的二噁英水平，我們還是未能確定催淚彈的廣泛使用，是否引致香港廣泛地區二噁英水平上升。不過，由於香港的監測點只有中西區和荃灣，似乎不太可能會捕捉得到中大、港大、城大和理大的實際情況。這些則只能透過實地取樣化驗，才可以計算進一步的健康影響。

環保署文件

1. 既然黃錦星局長信誓旦旦二噁英由燃燒垃圾產生，屯門T-PARK是全港最大的污泥焚化爐，燃燒溫度高達八百度，按照局長的邏輯，必然會產生大量二噁英，為何自2015年啟用以來，只曾公佈六種空氣污染物數量，卻不包括二噁英？是否有心隱瞞？

舊聞：T‧PARK公布6污染物量 缺致癌二噁英

2. 陳肇始局長認為無文獻顯示催淚彈可釋出二噁英，那山埃呢？吸入大量催淚煙的粉末，在體內累積大量CS，在身體內的metabolic pathway會如何分解CS，根本就是未知之數。我隨手在網上找文獻，就找到老鼠吃下CS後，在身體內代謝後出現山埃，轉換率（conversion rate）更有30%，你肯定敢說催淚彈無毒？你敢吃下CS然後驗血嗎？

引文：「The percentage molar conversion from CS to thiocyanate was 21.5% at an intraperitoneal dose of 212 μmol/kg and 30% at an intragastric dose of 212 μmol/kg. In tests with malononitrile, the percentage was 60% or more at an intraperitoneal dose of 80 μmol/kg or intragastric dose of 212μmol/kg. 」

3. 兩位局長貴為掌握兩大科學部門的首長，其欠缺科學精神與實證態度的說法令人心寒。正如長春社的質疑指出，要確認燃燒而產生二噁英的排放系數非常困難，在沒有進一步的化驗之前，局長憑什麼科學證據，敢在議事廳上斷言二噁英主要來自露天燒垃圾？請局長立即列出數據，證明香港有多少的PVC塑膠，又有多少PVC塑膠成為被燃燒的垃圾，如果真的產生二噁英，這些數字跟以往在焚化爐量度的水平又有何差異？假如上述數字通通都沒有，那就不過是假借官員的權威來欺騙市民。

長春社引文

4. 毒理學的根本是劑量決定毒素，二噁英之類的化學物之所以可怕，是因為即使吸入很微量的劑量，它仍會在身體不斷累積，一直無病徵直至累積到發病水平。一位有科學求真精神的食衛局局長，是必須要追蹤一些因持續接觸催淚彈而出現廣泛症狀的市民，研究是否出現population-wide的系統性症狀，而不是一味說文獻如何如何，有什麼國家會在幾個小時內在異常封閉的市區高樓持續發射數百甚至過千發催淚彈？在辦公室內如何可以做研究？Desktop research literature review都可以算是研究？請不要侮辱「研究」二字吧。

環境局局長黃錦星回應立法會議員質詢時，指出「二噁英主要來自露天燒垃圾」，又指汽油彈、燃燒液體和雜物，都會釋出二噁英。局長的發言重點，是「主要」二字，正當想從局長的回應中了解更多詳細資料，我們暫時掌握不到這個結論是根據甚麼方式估算出來。

要如何評估近月多次「突發性燒垃圾」而產生二噁英狀況？環保署在2000年發表過一份《香港二噁英排放評估研究報告》，顧問對於評估因山火、意外突發的火災而產生二噁英，曾指出要確認這些來源的排放系數有一定的困難。這些火災產生的多氯二苯並二噁英（PCDD）及多氯二苯並呋喃（PCDF），要視乎燃燒現場的狀況、燃燒物是否含有氯元素（如PVC塑料）等因素。有研究曾提供一些粗略的估算，若焚燒200噸PVC塑料及500噸地毯，二噁英的釋出量約3mg I-TEQ，而焚燒600噸PVC塑料，二噁英的釋出量則約13mg I-TEQ，報告最後亦指出未來更多。

明白事理的香港人，可以包容估算仍可與實際情況有出入，但不會包容無根無據的說法。既然局長已斬釘截鐵，指露天地方焚燒垃圾是產生二噁英的主要來源，不如環境局講清楚「二噁英主要來自露天燒垃圾」這個說法，是如何估算出來的，否則只會被人批評為「政治凌駕科學／專業」。

圖片來源﹕《香港二噁英排放評估研究報告》

爭取撤回明日大嶼人工島計劃 拒絕儲備送中　勿變送中2.0

林鄭去年10月10日的第二份施政報告突然提出「明日大嶼人工島計劃」，要在大嶼山以東、坪洲以南填海1,700公頃，是香港有歷以來做大的海上大白象工程，耗資過萬億，破壞環境，世代找數，禍延幾代。守護大嶼聯盟於去年10月14日發起遊行，有超過兩萬市民參與，而各大民調皆反映過半市民反對「明日大嶼人工島計劃」，民意十分清楚。

可惜，在暴政及建制派在立法會的配合下，用盡種種恃強凌弱的手段，粗暴打尖、限制發言等技倆，企圖在2019年7月通過5.5億的研究撥款，財委會主席陳健波原計劃7 月加開37小時會議，包括儘快審議東大嶼人工島填海研究工程撥款。若非「反送中運動」擊破象徵暴政壟斷下的立法會，恐怕「明日大嶼人工島計劃」的研究撥款已經通過。

守護大嶼聯盟及環團分別在6月25日及7月21日要求林鄭撤回明日大嶼人工島計劃，但運房局長陳帆及發展局長黃偉綸分別表示明日大嶼有關工作仍在進行，政府重視「明日大嶼」，絕不會輕易放棄此項目。林鄭特首更在今年10月16日公佈的第三份施政報告，表示會繼續硬推明日大嶼人工島計劃，罔顧民意。

因此，守護大嶼聯盟於2019年10月17日發起區議會參選人簽署「要求撤回明日大嶼人工島」約章運動，邀請參與2019年區議會選舉的政治團體及參選人簽署約章，承諾全力「要求撤回明日大嶼人工島」。希望選民用選票撐「要求撤回明日大嶼人工島」的候選人，反映民意，落實民主規劃。

至2019年11月20日，聯盟共收到279位候選人簽署約章，佔1,090位候選人的25.60%。

守護大嶼聯盟會將承諾「要求撤回明日大嶼人工島」的區議會候選人上載社交媒體，希望選民用選票撐這些候選人，反映民意，落實民主規劃。

守護大嶼聯盟

2019.11.20

發展局剛公佈土地共享先導計劃的細節，當中提及為了「平衡發展與保育的需要」，一些生態敏感地帶會列為「禁區」，不符合參加先導計劃資格。這張清單，包括了大家十分關注的郊野公園、「十二個須優先加強保育地點」、具特殊科學價值地點、自然保育區等，老實說，這些地方從來都應該保育優先，禁絕發展是理所當然的。事實是這樣的設定仍有不少漏網之魚，發展商要「偷雞」發展具生態價值地點，依然不難。

1. 綠化地帶

一直以來，城規會對於「綠化地帶」的規劃指引有詳細的解說，規劃意向，主要是「促進自然環境保育，以及防止市區式發展滲入該地帶，設立的目的包括保存現有自然景觀、作為各市區之間的緩衝地帶、提供更多靜態康樂用地，一般推定是不准進行發展」。早在兩年前《香港2030+﹕跨越2030年的規劃遠景與策略》公眾諮詢時，不少團體已發現諮詢文件並未有把「綠化地帶」納入保育地帶及生態敏感地區之內。再看看近兩年政府主動改劃不少「綠化地帶」，「綠化地帶」的價值在整個規劃過程似乎已被「降格」，甚至被政府默認非發展障礙。

2. 「農業」地帶

劃作「農業」地帶的私人地，相信一直都是發展商最期待發展的地方。我們以往曾經監察過在「農業」地帶的規劃申請，例如南丫島東澳、大埔社山村、上水丙崗、元朗下白泥、沙頭角下禾坑等，本來已有不少農地及魚塘，而且有紀錄到具生態價值的物種，無論是環團甚至是政府內的技術部門，都指出這些申請無法提出充分理據，證明發展對生態無影響。這些「農業」地帶如果獲開綠燈，就是開極壞先例。

3. 后海灣一帶的濕地緩衝區

發展局表明「十二個優先保育地帶」不符合申請先導計劃的資格，當中包括「拉姆薩爾濕地」及「拉姆薩爾濕地以外的后海灣濕地」，涵蓋了后海灣大部分的濕地，不過如果再仔細觀察城規會規劃指引12C的「濕地緩衝區」界線時，仍有部分荒廢魚塘或農地現時沒有充分的保護，特別是南生圍近蠔洲路以及近榮基村一帶的地方，發展商新鴻基近年積極地向城規會申請發展，發展商會否借解決住屋問題為名，把發展項目改頭換面，進一步推高濕地緩衝區的發展密度呢？

首先，感謝徐遠華議員及其他候任／現任區議員提供非常實在的意見。

區議會的角色，一直被建制派主導，市民參與度低，故一直被忽視其重要性。只要你走進觀塘，問一問街坊，海濱公園要興建一座音樂噴泉，到底要幾多錢？ 「一百萬掛？最多咪五百萬囉⋯⋯」

錯！係五千萬，係五千萬呀！

你説我是「動物膠」也好，反送中運動至今，犧牲的不僅是抗爭者的血和命，動物絕對也是受害者：雀屍遍地、街貓倒斃横巷、警犬淪為戰鬥工具⋯⋯一個地區， 五千萬 ，到底可以幫到多少動物？可以煞停人道毀滅，換來一百年的TNVR？還是，廿年的社區動物基本醫療？

嚴格來講，動物團體一直以來在體制外工作，影響力有限。如今，議會變天，我們要問自己：動物團體走進議會體制，到底可以做什麼？

1. 社團、學校及慈善團體具資格申請區議會撥款。請立刻登記為政府認可的「註冊社團」。（注意：申請人個人資料，會交予警務處保管及處理。）

2. 區議會成立專責委員會或工作小組，議會可邀請「動物團體代表」作為增選委員或業界代表，如此可進入體制，恆常跟進。

3. 相反，即使無成立委員會或者工作小組，議會可以委任「動物團體代表」做增選委員，相關嘅委員會可以就著動物議題提出動議，而政府就相關議題諮詢區議會時，動物團體代表可於議會平台入邊可以發言，當然亦都可以要求政府提交更加快及詳細嘅文件。

4. 區議會可以用專項撥款嘅方式，撥一筆資金出來做研究或者跟進某啲議題，例如動物權益和福利、推廣素食⋯⋯

希望各位關注動物的市民 / 議員，提供更多意，全民議政，將動物真真正正帶入議會，計劃未來四年的路向，打造一個動物友善的社區！

致香港特別行政區行政長官林鄭月娥女士, GBM, GBS
有關自 2019 年 6 月以來，廣泛使用防暴劑對香港公共衛生和環境的影響的公開信

尊敬的林女士：

防暴劑（Riot Control Agents） ：包括催淚彈、催淚水劑及胡椒噴劑我們是特區政府委任環境諮詢委員會的現任和已落任委員。我們非常關注自 2019 年 6 月以來，香港警務處廣泛使用防暴劑對公共衛生和環境構成的影響，我們尤其擔憂經常曝露於充滿防暴劑的空間的人士，這包括前線警務人員、消防員、救護員、急救員、記者、示威者以及其他市民。以下為國際文獻裡，有關防暴劑及其影響的一些科學事實：

• 現代防暴劑可含多種化學化合物，最常見的防暴劑化學化合物包括（Hilmas,2015）：
➢ 氯亞芐基丙二腈 Chlorobenzylidene malononitrile（CS）;
➢ 鄰氯苯乙酮 Ortho-chloroacetophenone（CN）;
➢ Dibenz(b,f）-1:4-Oxazepine（CR）;
➢ Oleoresin Capsicum（OC）（俗稱為胡椒噴劑）

• 防暴劑通常透過防暴槍或手擲式催淚彈，以熱力散佈在空氣中（在香港通常稱為催淚煙）。防暴劑的熱降解取決於溫度。有研究指出，以高溫（700⁰C）散佈CS催淚煙，會釋放出氰化氫（俗稱山埃） 和氯化氫（沾水氣後變為鹽酸酸霧），以及其他多種有毒化學物質，這是引起公共衛生關注的另一個原因（Kluchinsky 等 2002a, b）。

• 現代防暴劑應根據安全指引使用。文獻中記載了不少接觸防暴劑後引致創傷及不適的個案，這些個案均與隨意使用防暴劑（濃度過高）、長時間暴露於防暴劑中、以及在狹窄空間中使用防暴劑有關（Rothenberg et al. 2016）。亦有文獻記載因在上述情況下曝露於防暴劑中的致命個案（Haar et al. 2017）。

• 有研究發現，二次曝露於 CS 催淚劑，會導致“眼睛發癢和流淚，流鼻涕，面部和手部灼熱感以及喉嚨灼熱”(Hankin & Ramsay 2007）。近幾個月來，在香港大量使用防暴劑的地區，對公眾構成健康影響的報告越來越多（Prasso 2019）。

• 關於防暴劑對自然生態的影響的文獻報導卻很少（von Stackleberg et al. 2004）。另一方面，在香港使用的防暴劑的化學成分，包括催淚彈、催淚水劑及胡椒噴劑，均沒有向公眾發布。特區政府亦沒有向市民發放清晰及易於遵循的的安全指引，教導市民如何處理曝露於防暴劑中的健康風險。

儘管世界各地不少政府使用防暴劑於人群控制，但自 2019 年 6 月以來，警方經常於狹窄空間以及長時間使用防暴劑，已引起極大公共衛生關注，影響包括防暴警察自己。因此，我們在此要求香港特區政府緊急推展以下措施：

1. 發布或恢復必要的防暴劑安全使用守則，以明確規管防暴劑在狹窄空間使用、使用期
限和數量，並禁止直接對準個別人仕發射或投擲催淚彈及催淚水劑，或隨意向任何人
面部噴灑防暴劑；

2. 向前線的警務人員、消防員、救護員、急救員、記者、公共交通工具員工、清潔人員、
示威者及其他市民，發布明確且易於遵循的指引，如何減少曝露於防暴劑毒素的風險，
以及如何清潔及棄置被防暴劑污染的衣服及隨身物品；

3. 向需要二次曝露於防暴劑的清潔人員、商販和居民，發布清晰且易於遵循的清理防暴
劑指引；

4. 委託進行香港使用防暴劑的環境健康和風險評估，尤其是自 2019 年 6 月以來大量使用
防暴劑的地區；

5. 委託進行就首次與二次曝露於防暴劑的公眾流行病學研究。

科學文獻已證明，在香港社區如此狹窄的空間，經常密集和長時間使用防暴劑，可能會對公共衛生產生嚴重的不利影響（Chan et al. 2019）。此外，我們絕不能低估那些因暴露於防暴劑後而遭受嚴重疼痛及導致喪失能力的人的心理影響（Rothenberg et al. 2016）。我們敦促政府立即評估廣泛使用防暴劑可能對公共衛生造成的影響，頒布清晰易懂的指引，以保護使用防暴劑的警察，以及其他需須於集會及示威現場執行職務或事後清理的人員，如何減少曝露於防暴劑的毒素。我們強烈敦促政府尋找其他與公眾有效溝通的方法，為局勢降溫，以最大程度地減少使用防暴劑。

此致

林健枝教授，環境諮詢委員會主席（2002-2009）
李大拔教授，環境諮詢委員會現任委員
勞敏慈教授，環境諮詢委員會現任委員
梁美儀教授，環境諮詢委員會現任委員
劉惠寧博士，環境諮詢委員會現任委員
宋亦希博士，環境諮詢委員會現任委員
羅惠儀博士，環境諮詢委員會現任委員
黃傑龍先生，環境諮詢委員會現任委員
熊永達博士，環境諮詢委員會委員（2013-2018）
侯智恒博士，環境諮詢委員會委員（2013-2018）
鄒桂昌教授，環境諮詢委員會委員（2011-2016）
文志森博士，環境諮詢委員會委員（2007-2012）
何小芳女士，環境諮詢委員會委員（2007-2012）
劉祉鋒先生，環境諮詢委員會委員（2007-2012）

2019 年 11 月 22 日
副本抄送: 食物及衞生局局長-陳肇始教授，太平紳士
環境局局長黃錦星先生，G.B.S.，太平紳士

今年（2019年）11月中，威尼斯出現嚴重水災，潮漲時有八成面積處於海平面以下，文物損毀難以估量。市長布魯尼亞羅聲稱，這次災難應與日益嚴峻的全球暖化危機有關。

同月的6號，美國太空總署發表了一份研究報告，指出按照最新的資料和修正後的分析方法，全球暖化導致的海平面上升速率，應較以往的估計高出不少。回顧聯合國專家組在2014年發表的報告，預計在二氧化碳排放不斷上升的最差情況下，全球海平面至本世紀末應會上升90厘米左右。但按照太空總署這份最新研究，這個升幅可能達3 至4米之多。

按照這個升幅，在可見的將來，全球多個沿海城市應會受到日益嚴重的影響。對於備受熱帶氣旋影響的城市（如香港），在猛烈颱風吹襲下，風暴潮引起的海水倒灌將會帶來愈來愈嚴重的破壞。電腦的演算顯示，新界西北部廣泛域區、赤鱲角香港國際機場、城門河的兩岸等將會首當其衝。但隨著海平不斷上升，其他區域將也不能倖免。

也是在同月的5號，超過11,000名科學家發表了一份聯署聲明，指出如果人類不盡快遏止碳排放，不斷惡化的環境災難將會帶來「莫大的苦難」。這是科學界迄今發表的最清晰和嚴峻的報告。

在這樣的背景下，香港眾多的環保團體已經多次發表聲明，呼籲政府盡快落實「去碳」的措施（全面取締煤、石油和天燃氣等化石燃料的使用）以對抗全球暖化危機，同時亦強烈反對政府所提出的「明日大嶼」計劃（興建東大嶼人工島及配套設施），「350香港」是這些團體之一。

然而，特首於今年10月發表的施政報告中，仍然包括了這項耗資至少六千億圓卻自製環境風險的計劃。本會在此鄭重重申，這是一項不負責任和愚不可及的行為。

在水災發生後，威尼斯市長承諾，拖延多年的海堤工程將會盡快竣工。本會認為，為了防止海平面上升帶來的衝擊（颱風「天鴿」和「山竹」的破壞只是開始），香港亦必須盡快展開防禦性海岸工程的研究，其中應該包括巨型海堤的建設。事實上，世界上不少沿海城市已經在興建或強化這些設施，它們包括：
荷蘭；
英國（倫敦）；
美國（紐約）
韓國（新萬金海堤）；

可見，香港在這方面已經遠遠落後，必須奮力掙回失去的時間。

與此同時，海堤的建設亦可以和大型的離岸風力發電場同時進行，從而達至更高的經濟效益。由於這些建設涉及巨大的公帑，政府在進行技術研究的同時，亦必須加強有關氣候災難的宣傳教育，盡快推動全民討論，從而獲得有關的社會共識。

本會再次重申堅決反對興建東大嶼人工島的立場，並強烈呼籲政府全面落實「去碳」措施並展開防禦性海岸工程的研究，以保護廣大香港市民的性命和財產的安全。

「350香港」
2019年11月29日

（獨媒特約報導）城規員會將於明天（12月6日）審議中區分區計劃大綱草圖的主教山項目。多位中西區位現任及候任民主派區議員發表聯署，要求聖公會及發展局擱置中環主教山發展巨型私家醫院項目。有區議員批評聖公會教省秘書長管浩鳴作為代表，但多個月來只出席過一次有關項目的區議會會議，缺席次數高達22次，「成個方案拖足兩屆區議會，聖公會乜都唔答，乜都唔知。」

許智峯

25層私家醫院「亂入」主教山 許智峯批有違發展原意

聖公會擬打算在中環主教山歷史建築群內，即在港中醫院舊址興建高25層的大型私家醫院，並將方案提交至城規會申請。現任中西區民主黨區議員許智峯及吳兆康均指出，在中環半山主教山一帶擁有富有保育價值和歷史意義的重要歷史建築群，包括一級歷史建築的會督府、聖保羅堂及禮賓樓，以及二級歷史建築前聖公會基恩小學校舍，強調如建設大型現代化設計的私營醫院，將會嚴重影響當區整體歷史風貌。

許智峯表示2010年聖公會遞交「寓保育於發展」為題的社區發展方案予立法會發展事務委員會，然而多年後，計劃變成了興建大型私營醫院，批評高矗龐大而現代化的建築嚴重違反該區面貌及「保育中環」的理念，將發展凌駕於保育歷史古蹟。他提到政府和聖公會拖延多個月，最後不顧一切、漠視反對聲音將方案遞交城規會。他指明日城規會的會議將會是最後機會，挽回及煞停這個「百害而無一利」的規劃。

他又提到中環半山一帶的主要幹道一直有交通擠塞的問題，興建人流及車流量高的醫院將進一步令該區的交通狀況更加惡劣，影響居民及道路使用者的生活素質。許智峯稱，聖公會從沒有就此提交任何交通報告和數據評估，質疑方案並未有詳盡的規劃，「趕住硬過硬推」，更令人質疑政府私底下與聖公會協商及交易的情況。

鄭麗琼

區議員狠批管浩嗚開會「無影」：缺席次數達22次

許智峯又透露，聖公會曾承認發展大型私家醫院項目，是為了「追床位」，即是在達到某一個政府設立的醫院住院病人床位數目後，便能享有政府所提出的地價優惠，減低建設成本，增加營利。他表示政府完全「冇放中西區區議會在眼內」，漠視了代表大部分民意的機構，而聖公會亦只顧著自身的營利及未來的發展，相互利益輸送。

民主黨區議員鄭麗琼則指，聖公會教省秘書長兼法政牧師管浩鳴多個月來只出席過一次有關保育中環及私家醫院規劃的區議會會議，而缺席次數更達22次，「成個方案拖足兩屆區議會，聖公會乜都唔答，乜都唔知。」

民主黨吳兆康則表示所有有關交通、環境、採光及景觀影響的問題，均沒有完整及恰當的報告呈交到區議會，或者讓當區居民了解清楚。「摩天大廈式嘅大型建築將會造成屏風效應，成區嘅居民都好反對。」他表示不排除會組織街坊居民請願，表達反對聲音。

「石塘咀」候任區議員葉錦龍亦批評項目，指項目與聖公會的理念背道而馳，「佢哋仲記唔記得聖公會『非以役人，乃役於人』的會訓！」

羅雅寧

羅雅寧質疑項目私相授受 稱項目無民意支持

中西區關注組羅雅寧表示，較早前向城規會申請於主教山及政府山一帶設立高度限制，希望管理及阻止於該地域發展不合風貌的建築物，然而遭城規會駁回申請。規劃署之後重新審視設立高度限制的需要，並設立了分別主水平基準面上135米及120米的高度限制，相等於聖公會提出興建25層私家醫院的高度，她指該設定完全是為私家醫院項目「度身訂造」，質疑有私相授受之嫌。

羅雅寧亦提到「其實根本冇人支持聖公會呢個方案」，她指出距離聖公會私家醫院規劃位置只有10分鐘路程、同為私營醫療機構的嘉諾撒醫院，於2017年只有不足四成的入住率，反映當區並不需要多一間私家醫院，「所有政府部門幫林鄭硬推，就好似霸王硬上弓咁，所以真係好期望今次能夠撥亂反正，阻止呢個方案通過，唔好令下一代只係知道有私家醫院山，而唔係主教山！」

促政府勿再與民為敵 不排除提司法覆核阻方案通過

最後，許智峯義正嚴詞指出「今屆區議會唔會比政府蒙混過關，一定會問責到底」，並表示不排除會提出司法覆核阻止發展方案，務求令發展規劃合乎「保育行先」的概念，建設能有益社會和市民的方案，例如同為醫療服務的基層醫療診所和日間康健中心等。他期望特首和政府部門尊重及聽從區議會作為民意諮詢架構的聲音，不要「與民為敵」，汲取逃犯條例修訂案的教訓，勿進一步加劇社會撕裂。

記者：何思珩

看似健康的枱狀珊瑚，前右方和中央都有不少已壞死的組織。

政府新聞公佈，2019年香港珊瑚礁普查結果顯示整體珊瑚生長健康穩定，品種多樣性維持於高水平。單看這個新聞，大家都會樂見香港仍然有很好的海洋生態，而漁護署也盡了保護海洋生物多樣性的責任。但我的焦點卻落在33個普查地點中，有15個錄得超過50%的珊瑚覆蓋率，因為我印象中不是這麼少。於是我翻查2007年的記錄，當年有22個點，我為了想更深入了解，在漁護署網頁尋找，可惜，最舊的結果摘要只有2012年。2012年仍然有19個點超過50%的珊瑚覆蓋率。若單以珊瑚覆蓋率超過五成的地點來看，由2007年22個跌至今年的15個，我難以得出整體珊瑚生長健康穩定的總結。

100米樣線，只要稍為移動，記錄到是石珊瑚或沙地就有很大分別。

珊瑚礁普查的限制

珊瑚礁普查 Reef Check 自1996年起是一個非牟利組織，推動全球有珊瑚礁的國家或地區進行公民科學的活動，監察珊瑚的生長和健康狀況。珊瑚覆蓋率用最簡單的方法得出，即在海床或珊瑚上拉一條100米的樣線，分成4段，每隔0.5米一點，總共160點來計出珊瑚覆蓋率。擁有50%珊瑚覆蓋率即代表有80點是有活著而沒有白化的石珊瑚。理論上，每年的調查點是把100米樣線放在同一位置，但比對海下灣碼頭的數據，2018年不足50%，2019年超過60%覆蓋率，這明顯是樣線移了位置或放置不同，因為石珊瑚生長極慢，一年才大約有1cm，這樣的突然大幅生長是絕對沒有可能的。我抽了2012與2019年珊瑚覆蓋率五成以上的數據來比對（圖表），大幅上升和下降的情況在不少地點出現，證明這個普查活動所得的資料，很難科學地證實香港石珊瑚的長遠趨勢。

科普是好，專業更重要

漁護署由2000年起統籌珊瑚礁普查活動，推動公民科學家，我個人認為是一件好事，但卻不可以利用這裡所得的不嚴謹數據，來推論香港的珊瑚是健康穩定。香港石珊瑚沒有大型的白化現象，只能歸功於我們的珊瑚是生長在最極端的環境，早已適應又熱又凍的海水，但不代表長遠不會受到其他的人為破壞和影響如海洋垃圾、海水污染如對珊瑚傷害極大的太陽油、工程和發展產生的懸浮物等等。我建議漁護署有責任委托珊瑚專家或大學教授，進行嚴謹和長遠的監察工作，甚至利用科技監控，讓不會潛水的市民大眾，都可以安坐家中，一同看著魚樂無窮的香港海底世界。

補充：筆者曾參與2003年西貢一帶海域建立海岸公園的可行性研究，主力調查石珊瑚分佈，見證一個海灣由滿布石珊瑚到現在變得零落分散。我不希望十年後，珊瑚覆蓋率50% 的地點不足十個。

2012與2019年珊瑚覆蓋率五成以上的數據來比對，明顯有很大的相差。

氣候變化源自大氣層內人類額外增添的二氧化碳，大家耳熟能詳，但是你有想過全球變暖會令海洋裏的氧氣含量下降嗎？

額外的二氧化碳溫室效應令地球多了吸收太陽的熱量，其中九成進入了海洋，令海水變暖，而較暖的海水承載氧氣的能力較低。

1880至2015 全球海水溫度變化 （來源：IUCN，註2）

最新研究顯示，1960至2010五十年間，全球海洋的平均含氧量下降了2%（註1），驟眼看問題不大，不幸的是減幅並非均勻分布，部份熱帶海洋減幅高達40%！

1960年代受低氧氣含量影響的海洋地點有45處，現在升至約700處，蔓延趨勢加劇。

氧氣少了，活動能力較高的大型魚類受影響最大，水母之類則有所得益，海洋生態將發生重大變化，海洋本來已經受到升溫和酸化的傷害，如今疊加氧氣減少，真是雪上加霜。

人類必須醒覺繼續肆無忌憚地燃燒化石燃料，排放二氧化碳進入大氣層，除了全球氣候變化，還會把海洋搞到一塌糊塗，搞跨漁業，製造糧食危機，進一步把人類推向滅絕的懸崖。

盡快減碳是必由之路，我們所有人都要盡快調整自己的生活方式，減少二氧化碳排放。

註1：BBC, 7 December 2019: Climate change:Oceans running out of oxygen as temperatures rise.
註2：IUCN 網站

【后海灣一分鐘】八、后海灣的繁殖鷺鳥

鷺鳥一起聚集及築巢繁殖的地方通常稱為鷺鳥林，即鷺鳥的繁殖地。香港約有20個鷺鳥林，分別有五種鷺鳥定期聚集繁殖，包括小白鷺、大白鷺、牛背鷺、夜鷺和池鷺。牠們築巢地點分佈非常局限，都具保育價值，除了小白鷺和大白鷺的繁殖地屬「區域關注」之外，其餘三種都屬「本地關注」。而后海灣濕地正正是這些繁殖鷺鳥的重要覓食地之一。

在「后海灣地區魚塘生態價值研究」（1997）中，尖鼻咀、米埔村及河上鄉鷺鳥林均被選中為研究對象，以了解繁殖鷺鳥的飛行路徑和其降落的地點。結果顯示鷺鳥們主要會飛往潮間帶的泥灘、運作中或降水中的魚塘，而傾向避開露天儲存場（統稱棕地）、住宅區和建築地盤。牠們大多在築巢地點兩公里範圍內活動，有些因應附近地勢亦會飛至遠達四公里的地方。為了保育這些繁殖鷺鳥，我們應妥善保護牠們的繁殖地、覓食地以及飛行路線。

根據2018年的調查，后海灣地區的三大鷺鳥林分別位於米埔村、東成里及米埔隴村[1]。這三個鷺鳥林的鳥巢數量合共佔全港總數的三分之一以上。它們更位於「濕地緩衝區」（WBA）內或剛剛在WBA界線之外，使WBA成為繁殖鷺鳥的飛行走廊/路線，讓牠們能前往位於「濕地保護區」（WCA）內的覓食地和濕地。因此，WBA在后海灣的濕地生態系統中具其生態功能和角色，應得到妥善的保護，以免受到任何發展威脅。

[1] Anon, 2018. Summer 2018 Report: Egretry Counts in Hong Kong with particular reference to the Mai Po Inner Deep Bay Ramsar Site. Report by The Hong Kong Bird Watching Society to the Agriculture, Fisheries and Conservation Department, Hong Kong Special Administrative Region Government.

*想知更多

【Deep Bay in a Minute】8. Breeding egrets and herons in the Deep Bay area

Herons and egrets nest together in colonies called egretries (which is also known as nesting colonies). In Hong Kong five species breed regularly in some 20 colonies, they are Little Egret, Great Egret, Eastern Cattle Egret, Black-crowned Night Heron, and Chinese Pond Heron. The restrictedness of the nesting sites of these species are of Local Concern, except for Little Egret and Great Egret which are of Regional Concern. Deep Bay wetlands is one of the important foraging grounds to these breeding egrets and herons.

In the “Study on the Ecological Value of Fishponds in the Deep Bay Area (1997)”, Tsim Bei Tsui egretry, Mai Po Village egretry and Ho Sheung Heung egretry were selected to study the flight paths of the breeding birds from the egretry and the corresponding landing location. Results showed the birds mainly fly to the inter-tidal mudflats, operating fishponds and drained fishponds, while they tend to avoid places used for open storage (commonly known as brownfields), residential areas and construction sites. Most birds flew less than 2km from their nests, but some can reach a distance as far as 4km due to the surrounding topography of the egretry. In order to safeguard these breeding egrets and herons, the nesting locations together with feeding grounds and flight paths of the birds should all be protected.

In 2018, the three largest egretries in the Deep Bay area were Mai Po Village egretry, Tung Shing Lane egretry and Mai Po Lung Village[1]. The sum of the nests in these three egretries accounts for over one-third of the total number of nests in Hong Kong. These nest locations are within the Wetland Buffer Area (WBA) or just immediately outside the WBA. Besides, WBA serves as a flight path/corridor such that the breeding egrets and herons can access their foraging grounds and wetlands in the Wetland Conservation Area (WCA). Therefore, WBA has its ecological function and role to play in the Deep Bay wetland ecosystem, and should be adequately protected from development threats.

[1] Anon, 2018. Summer 2018 Report: Egretry Counts in Hong Kong with particular reference to the Mai Po Inner Deep Bay Ramsar Site. Report by The Hong Kong Bird Watching Society to the Agriculture, Fisheries and Conservation Department, Hong Kong Special Administrative Region Government.

*Know more

無諗過一個做環保議題既女仔拎獎大家發晒癲，好似要寫兩句。

//環保VS反送中﹕邊個重要。//

對唔住都係要答係環保。對於香港黎講環保好似好遠，但對唔住，第一場氣候戰爭已經爆發過（叙利亞戰爭其中原因就係遇上n百年一遇旱災），熱浪每年死幾千人、如果唔有革命性改變地球會升四至五度，到時如果為水源打仗起碼死一億人。（2050年）

當然你可以話香港係抗共最前線，但即使係咁，站係地球人，環保都係一個超超超超超級重要議題。講緊會打仗，死好好好多人。

// 個女仔又話環保撚，佢又用膠 //

香港環保落後在於佢地從來無將議題變成政治議題，或者係結構議題。單純就係覺得「每一個人過林超英式生活」就解決。但事實就係資本、國家決定9成99既污染，EG 你要慳幾耐先抵消到一次核試，加德士一個鳩決定已經等於1億林超英。

而其實外國一早有綠黨，一早唔會走去做個人化既林超英主義，所以桑伯格根本唔會/唔需要做林超英黎「實踐環保」，香港係環保落後JA，唔好覺得個世界跟住轉。

// 個女仔淨係屌美國唔屌中國啊//

原本件事係，有個記者問佢「你點睇中國都好多排放」，佢答「咁又點，美國係咪可以唔負責任？」 咁有咩迥避？

// 人出世就唔環保架啦，你班左膠幾時絕育//

睇下呢本野，就發現真係唔係太多人，係制度問題。

// 咁點啊死左膠//

無既。不如了解下國際既人其實係點睇香港，或者了解下點解人地覺得環保重要D咁LO。真係發自真心關心下其他人地關心緊議題LO。

你覺得香港好重要時，其實我地好可能有機會係其他國家就係新聞會出5分鐘咁，人地同情一回事，但真係唔好強求太多。

又，講慘，西巴布亞死左40萬人無人理、伊拉克示威第一次就死左幾百人又無人理。 如果要怨，對唔住香港目前都係國際既寵兒，無咩資格怨D咩。

又，香港呢幾個月都多好多國際關懷，係好事。但唔好超級過份地功利， 關心自己地方多D好合理，但如果咩國際連結淨係諗人地可以點幫自己，就係「自私」。又，其實有時大家D功利計算人地會睇到（EG 拜索羅門、杯葛加泰），如果唔係都唔會有個巴基斯坦手足驚大家完左運動會變番以前咁，比D信心人地好無。

香港觀鳥會：拒收發展商給繁殖鷺鳥的聖誕大禮！（12月31日截止）

(scroll down for English version)
立即去信反對在東成里的高樓發展

鷺鳥一起聚集及築巢繁殖的地方通常稱為鷺鳥林，全港約有20個鷺鳥林。由於鷺鳥的築巢地點分佈非常局限，繁殖鷺鳥、鷺鳥林以及其依賴的覓食地和飛行路線都應受到保護。東成里鷺鳥林位於南生圍以南，主要為小白鷺及池鷺的繁殖地，有接近20年歷史。根據2018年的調查，該鷺鳥林共錄得84個鳥巢，是后海灣第二大、全港第三大的鷺鳥林[1]。雖然處於「濕地保育區」及「濕地緩衝區」之外，但繁殖鷺鳥依賴「濕地保育區」及「濕地緩衝區」的河道及濕地覓食育雛，可見東成里鷺鳥林與后海灣的濕地生態系統環環相扣。

可是，近日有發展商就東成里鷺鳥林及附近土地提交了高密度住宅發展的規劃申請（A/YL-NSW/275），項目包括34棟二至三層屋宇以及16棟25至45層高的住宅大樓，建築物高度可達135米，預計人口約11,500。本會擔心該大型發展項目將直接摧毀部份繁殖地，亦會帶來嚴重的人為干擾，甚至令鷺鳥永久地失去其繁殖地。我們呼籲大家在12月31日前入信反對發展申請，並要求城規會及各政府部門做好把關工作，拒絕在生態敏感地立下不良的高樓先例。

高樓發展申請摘要
城規會電郵：tpbpd@pland.gov.hk
提交意見截止日期：2019年12月31日
立即去信反對在東成里的高樓發展

以下為是次網上請願信的摘要：

1.【構成不可逆轉的生態破壞】是次項目位於東成里，正正是小白鷺及池鷺的重要繁殖地，也是后海灣第二大鷺鳥林。發展將直接摧毀部份繁殖地，亦會帶來嚴重的人為干擾，甚至令鷺鳥永久地失去其繁殖地。除了鷺鳥林，項目也會導致魚塘濕地的永久損失。然而，發展商提交的生態影響評估嚴重低估發展對鷺鳥林及周邊生態的負面影響。

2.【發展規模過大而導致鄉郊環境惡化】該發展項目包括34棟二至三層屋宇以及16棟25至45層高的住宅大樓，建築物高度可達135米；預計人口達11,500。如此大規模且高密度的住宅發展項目不但與南生圍一帶的自然及鄉郊環境產生衝突和導致整體的鄉郊環境惡化，更為鷺鳥林帶來嚴重的人為干擾。

3.【在后海灣一帶立下不良的高樓先例】過去十年，單單在南生圍一帶就有超過十宗與發展房地產相關的規劃申請，當中更不乏一些提高發展密度的申請，可見后海灣所面臨的發展壓力是相當之大。若現時批出項目，准許發展商興建高45層的住宅大樓，變相「開綠燈」同意在后海灣一帶甚至毗鄰鷺鳥林興建高樓。
___________________________________________________________________

HKBWS: Reject developers’ Christmas present to the breeding egrets and herons! (Deadline: 31 December 2019)

Object to the high-rise development at Tung Shing Lei now!

Herons and egrets nest together in colonies called egretries and there are some 20 nesting colonies in Hong Kong. Due to the restricted distribution of their nesting sites, breeding egrets/herons together with their nesting colonies, feeding grounds and flight paths should all be protected. Tung Shing Lane Egretry is located south of Nam Sang Wai and is mainly the nesting site of Little Egrets and Chinese Pond Heron with almost 20 years of history. According to the 2018 survey, a total of 84 nests were recorded, making the Tung Shing Lane Egretry the second and third largest egretry in Deep Bay and in Hong Kong respectively[1]. Although situated outside the “Wetland Conservation Area” (WCA) and “Wetland Buffer Area” (WBA), the breeding egrets/herons rely on the river channels and wetlands within the WCA and WBA as feeding grounds to raise their chicks. Therefore, the Tung Shing Lane Egretry has strong ecological connection with the Deep Bay wetland ecosystem.

However, developers recently submitted a planning application for high-rise residential development at Tung Shing Lane Egretry and its surroundings, including 34 two to three-storey houses and 16 blocks of 25 to 45-storey residential towers reaching 135 metres tall in building height. HKBWS is concerned the large scale development with an estimated population of 11,500 would directly destroy a portion of the nesting colony and greatly increase the human disturbance, which may even lead to the abandonment of this breeding ground. We encourage all of you to submit your objection to the development on or before 31 December 2019, and urge the Town Planning Board and Government department to be a conscientious gatekeeper, not to set an undesirable precedent for high-rise development in the Deep Bay area.

Gist of the high-rise development application
Email to: tpbpd@pland.gov.hk
Deadline of Submission: 31 December 2019
Object to the high-rise development at Tung Shing Lei now!

Summary of the online petition:
1. [Irreversible ecological damage]: The current application site is located at Tung Shing Lei, which is an important breeding ground for Little Egret and Chinese Pond Heron, and is the second largest nesting colony in the Deep Bay area. The development will directly destroy a portion of the nesting colony and greatly increase the human disturbance, which may even lead to the abandonment of this breeding ground. Besides, there will be permanent loss in fishponds and wetlands. However, the ecological impact assessment submitted by the developer seriously underestimated the adverse impacts of the development to the egretry and the surrounding environment.

2. [Excessive scale of development leading to environmental degradation]: The development project includes 34 two to three-storey houses and 16 blocks of 25 to 45-storey residential towers, with a maximum building height of 135 metres and an estimated population reaching 11,500. Such large scale and intensive residential development is incompatible with the natural and rural character of the Nam Sang Wai area, and will even lead to a general degradation of the rural environment.

3. [Set an undesirable precedent of high-rise development in the Deep Bay area] Just in the Nam Sang Wai area, there were over 10 planning applications related to property development in the past decade, including applications for increasing the development intensity; hence, the Deep Bay area is facing an imminent development pressure. If the current application of 45-storey residential towers is approved, it would imply green lights would be given to high-rise development in the Deep Bay area or even immediately adjacent to egretries.

[1] Anon, 2018. Summer 2018 Report: Egretry Counts in Hong Kong with particular reference to the Mai Po Inner Deep Bay Ramsar Site. Report by The Hong Kong Bird Watching Society to the Agriculture, Fisheries and Conservation Department, Hong Kong Special Administrative Region Government.

呢兩日環保署喺官網同埋「大嘥鬼」page都發放緊一個消息，就係根據監測數據，香港二噁英一直處於低水平，過去20年一直下降，11月數據無異常提升。

環保署可能都講得無錯，數據上嚟講，但到底個數據有幾大參考價值？

數據嚟睇，11月中西區的二噁英濃度係每立方米0.033同0.049皮克，荃灣區係每立方米0.031皮克，雖然都比上兩個月升咗，但環保署仍然可以話係低於國際標準，即係每立方米0.1皮克。

但係，中西區監測站位於西營盤社區綜合大樓，荃灣區監測站位於荃灣大河道雅麗珊社區中心。位置同平時射tg嘅地方相距有幾近？有心可以自己google map下。

另外，睇返兩個站的量度數據，數據採樣基本上1個月得1日，11月好似畀面d？中西區度咗2日咁多多。仲要睇下採樣日期夾唔夾得啱係射tg啲日子。

之前問過環團，聽完之後嘅感覺就係，一來大家去追環保署d二噁英濃度數字，但呢個數字究竟有幾大參考性？呢方面我係存疑。另外，環保署想用兩個站的數字就去解釋香港二噁英濃度keep住處於低水平，又到底有幾能夠釋除到公眾疑慮？

上個月入Q問過環保署，其中有問過究竟兩個監察站足唔足以反映唔同地區的二噁英濃度，環保署的答覆是咁的︰「我們把量度二噁英的儀器設於中西區監測站及荃灣監測站，主要是考慮兩個地區人口眾多，而監測站有較大空間可設置相關儀器。事實上，過去5年兩個監測站錄得的二噁英濃度大致相若，反映本港的二噁英濃度分佈平均，設立兩個量度二噁英的監測點已經足夠。」

至於環保署官網咁樣去解話，能唔能夠釋除市民疑慮，就留返大家自己去判斷了。

參考：
2019年空氣中的二噁英的量度數據

題為編輯所擬