Quantcast
Channel: 保育
Viewing all 1566 articles
Browse latest View live

都市固體廢物量跌幅微不足道 終期減廢目標注定「肥佬」

$
0
0
內容: 
自由標籤: 

環境局公佈《2019年都市固體廢物監察報告》(下稱都固報告),2019年都固廢物人均棄置量為1.47公斤,比去年微跌4%,而回收率比去年下降1%。綠惜地球指出,棄置量跌幅微不足道,當局歸因經濟活動收縮,而整體回收率同步下降,反映當局的減廢回收政策成效不彰,幾可肯定2022年的終期減廢目標無望,值得留意以下重點。

一、都固廢物人均棄置量微跌 終期減廢目標無望

都固廢物人均棄置量由2018年1.53公斤,微跌至2019年1.47公斤,不過,比起局方《香港資源循環藍圖2013-2022》定下2022年的0.8公斤目標,仍需大減45%才可達標,幾可注定與終期減廢目標無望。

二、廢紙棄置量料續上升或破百萬噸

廢紙2019年棄置量約99萬噸,與2018年相約,惟回收率由2018年的41%,下跌至2019年35%,當局歸因於其他經濟體嚴格執行進口管制措施。

不過,中國大陸早已在2018年實施「廿四味」,明年1月1日起,更將全面禁止進口廢品,惟當局仍然後知後覺,提高本地廢紙回收率的三腳櫈中--「爭取容許香港廢紙進口中國大陸」、「中央收紙」及「環保園建本地造紙廠」,目前亦僅推出了「中央收紙」,預料2020年廢紙棄置量將上升至100萬噸,回收率將持續下跌,當局必須爭取推行其餘兩項措施,應對未來挑戰。

三、塑膠回收率料

塑膠回收率由2018年7%,微升至2019年8%,仍然位於個位數的低位。在缺乏18區全面中央收膠以及足夠社區回收設施下,本地塑膠再造廠無法回收足夠塑膠,支持運作。加上2021年開始實施《巴塞爾公約》(下稱《公約》),出口廢塑料將越見困難。塑膠回收率的微升趨勢恐怕難以持續。

四、數據透明度倒退

自2018年起,《都固報告》將工業廢物及商業廢物的棄置量合併計算,讓公眾無法監督。綠惜地球曾揭發,2018年工業垃圾棄置量,不尋常地連續兩年大幅增長,與中國大陸2018年全面限制入口「洋垃圾」政策有關。明年1月1日起,規管跨國有害廢物的《公約》中,有關塑膠貿易的規管將生效,政府不單獨公佈工業廢物數據,令公眾難以監督洋垃圾有否湧入,視香港為免費「垃圾崗」。

整體而言,面對國際收緊廢品進口的形勢下,以及本地廢紙、塑膠的減廢回收措施成效有限,減廢成績單正持續退步。綠惜地球促請當局在今屆任期內,盡早通過垃圾徵費,作為減廢火車頭,並落實18區中央收膠政策,並加強公眾減廢教育才有望提高回收率。


氣候雄心:中國的矛盾與香港的犬儒

$
0
0
內容: 
自由標籤: 

氣候危機無遠弗界,無處不在,已是全球共識 。隨著特朗普退場 ,美國勢將在新總統拜登領導下重返巴黎協議,是當今紛亂的國際局勢中稍見安慰的好消息。

對於全球數以億計正在承受氣候變化災難的人民來說 , 一個特別日子即將來臨, 因為 12月12日 是巴黎氣候協議五週年紀念日。 五年前196個國家承諾要將全球暖化溫度控制於遠低於攝氏兩度 ,目標是不高於1.5度 ,究竟這承諾有沒有實現的希望呢?

答案是在憂慮中有點喜出望外, 因為今天看來實現目標的機會比五年前制定巴黎協議時更大 ,而其中的一大變數就是中國 。

中國的溫室氣體碳排放佔了全球總量的 28%, 所以一直是國際焦點 。三個月前國家主席習近平在聯合國大會上宣布中國會在2060年達致碳中和, 國際社會當然歡迎 ,但不少人半信半疑。因為這意味著中國要大幅調整發展方向, 但承諾尚沒有具體行動計劃支撐 。

「碳中和」承諾與行動的矛盾

中國的戰狼外交令西方世界紛紛對中國的承諾採取「先懐疑、後驗證」(distrust and verify) 的態度, 在氣候談判中也不例外。

中國碳中和的承諾十分重要 ,有兩個原因 :一是因為承諾若果成真 ,已經可以令全球溫度下降0.2至0.3度;二是因為中國的承諾對其他國家構成壓力,例如日本和南韓已隨後宣佈在2050年達致碳中和, 估計拜登上場後也會正式承諾 2050年碳中和。

但承諾歸承諾,中國的實際行動 看來有很多矛盾, 其中最主要的 環節是中國對煤炭行業和燃煤發電的投資, 因為燃煤佔了全球因化石燃料而產生溫室氣體排放的四成之多。

可是,中國在今年首五個半月新批准的燃煤發電能力達17兆瓦, 等於一個半香港的總發電能力; 有智庫分析中國8個大省從明年開始的第14個五年計劃重大項目清單,當中化石燃料項目的投資金額竟佔2.1萬億元人民幣。 更有甚者,中國企業和銀行在海外特別是一帶一路國家進行很多投資, 總計在83個國家中已投資和準備投資 777個電站, 其中四成是煤電廠 。若把現已運行和計劃在2030年前建成的煤電站加起來, 總發電能力是154兆瓦 ,相等於13個香港。
減排引發外輸煤電生產力?

不少人擔心,當中國在國內加大減排力度時 ,中國企業有更大壓力向外輸出煤電技術和剩餘生產力, 結果導致全球範圍更大破壞。

一個突出的矛盾就發生在曾任中國財政部副部長、 現任亞投行行長的金立群身上。 他在今年9月 氣候債券會議上宣稱亞投行不再投資煤炭項目, 可是在上月舉行的國際開發銀行峰會中, 亞投行聯同亞洲開發銀行拒絕簽署大會聲明, 原因是聲明要求所有開發銀行致力減低化石燃料投資, 金立群對此的解釋是亞投行尚未把他的說法變成正式政策。

即使是發展可再生能源, 中國的 手法也矛盾重重。 一個突出的例子,就是本來 13年前已經叫停的金沙江虎跳峽水電站,包裝為龍盤水電站重新上馬。

位於金沙江中游 、距離雲南麗江市 80公里的虎跳峽水電站,自從上世紀提出後,一如長江三峽電站引起巨大爭議。 因為虎跳峽不僅是列入聯合國世界文化遺產的珍貴地段,項目需要遷徙十萬名居民 ,淹沒農田 20萬畝, 所以當地居民和民間團體多年來一直反對, 並得到國際環保組織聲援。結果2007年時任總理溫家寶親自叫停項目,是內地環保運動少見的重大勝利。

可是習近平上場後 ,從嚴打壓公民社會,最新例子是今年9月 ,曾經舉報騰格里沙漠被企業排污污染的李根山等多位環保志願者 在寧夏自治區以尋釁滋事罪被捕 。所以至今改名為龍盤水電站的虎跳峽項目,已難以聽到民間反對聲音。 再進一步,中國更計畫在西藏阿魯藏布江建設五個水電站,影響下游印度和孟加拉的水源, 已經引來印度政府抗議。
環看當今局勢,中國碳排放猶如一團全球最大的火球 ,大家都想盡快淋熄 ,但如果水溝油一齊淋,火舌四射,就會在其他國家燒起新火頭。

虛耗三年 林鄭緊跟碳中和

回看香港 ,對於一直關心氣候議題的市民來說 ,有關碳中和目標的討論 ,實在是令人心酸的鬧劇。

自從環保局在2017年初公佈《香港氣候行動藍圖2030+》 之後, 大家都知道這路線圖欠了一大缺口,因為香港作為發達城市, 若果不肯承諾在2050年前達致凈零碳排放 ,勢必成為國際社會的壞孩子。

果然 ,習近平在今年9月宣布中國2060碳中和之後, 林鄭月娥在上月施政報告乖乖宣佈香港要在2050碳中和。 林鄭可能因為自己緊跟中央而沾沾自喜, 但其實香港已經虛耗了三年光陰。

林鄭月娥早於2016年初已經以政務司司長身份擔任政府氣候變化督導委員會主席, 涵蓋了十六個政府部門。 根據政府網頁 委員會至今仍然存在, 職權包括制定長遠氣候策略 ,但自從2016年4月召開第一次會議後 ,從未對外公佈消息。

大龍鳳 為輸入核電鋪路

說來駭人,政府的碳中和目標,經歷了八次交波才勉強成形。 首先由特首林鄭將任務交給環境局長黃錦星, 黄再交可持續發展委員會主席李國章,李再交給委員會屬下策略工作小組主席黃煥忠,黄再交給專責小組主席林超英, 林超英擬訂報告初稿後交回黄煥忠, 黄再交李國章 ,然後李在上月向黃錦星提交《長遠減碳策略 公眾參與報告》 ,再由黃交給林鄭拍板, 前後整整三年。 雖然報告包含了55項建議 ,但除了2050 達至碳中和是具體目標之外,其餘都是研究、推廣 、提升 、促進等等沒有時間表和可量度指標的建議, 大部分在三年前已經可以預見。

這場大龍鳳除了是要讓公眾看見政府「做緊嘢」之外, 還有一個重要目的,就是為輸入核電鋪路。

報告內 第3.29段的邏輯非常奇怪 :「對於香港是否繼續使用核能……市民和持分者都持不同意見,有見及此,委員會建議:展開及參與有關如何安全地使用進口核能的深入研究」。

這裏面有兩重謬誤: 一是市民意見大部分反對輸入核電, 而非只是持不同意見 ,這點從2016年政府諮詢公眾至今一直如此;二 是若果凡事市民持不同意見都要深入研究, 絕不放棄, 豈非所有政府提出的項目都要永續研究下去,直至天荒地老或市民「被接受 」為止?

香港人的不幸是因為政府官員視 野狹隘 , 以少做少錯為信條。 就以降低電力碳排放為例 ,今年二月美國哈佛大學聯同華中科技大學發表詳盡研究報告 , 發現整個中國沿海可供開發的離岸風電能力,足以用具有競爭力的價格供應沿岸人口電力需求的百分之 36至200。 過去五年離岸風電的平均電力成本已經下降六成, 最新設計的風車幾可比美巴黎鐵塔的高度, 鄰近的珠海市亦已在珠江口興建離岸風電站, 香港卻仍念念不忘輸入核電 ,政府官員口中的科技創新, 究竟從何說起 ?

氣候談判化解碳中和矛盾?

英國政府聯同法國和聯合國將趁巴黎協議五週年主辦一場全球氣候雄心峰會(Climate Ambition Summit),目的是催促各國政府加大減排承諾, 至今已有20多個國家用法律或政策宣示的形式 承諾 在2050年或以前 達致 淨零碳排放。 究竟中國碳中和目標所引發的尖銳矛盾 ,能否在國際談判中解決 ? 明年底在英國格拉斯哥舉行的COP26聯合國氣候會議將是關鍵時刻。

至於香港未來能否因為政府承諾2050碳中和而開拓新機遇, 就要看政府明年中發表的一籃子政策, 能否衝破權貴利益的枷鎖。大刀闊斧的氣候行動必定利大於弊,無論是綠色金融或技術創新 , 延誤多年已令香港損失太多。若果林鄭再把已經萎縮的財政儲備投入明日大嶼這類高碳基建, 同時不顧公眾安危輸入核電 ,恐怕越來越多香港人會永遠痛恨如此倒行逆施的政權。

黎廣德. 資深工程師 、長春社理事和低碳想創坊共同創辦人, 曾率領香港民間代表團參與巴黎氣候峰會和其他聯合國氣候會議

原文刊於明報世紀版2020年12月9日

八年之後 補償龍尾的保育計劃「汀角+」安在?

$
0
0
內容: 

(獨媒報導)位於大埔汀角路的龍尾,其泥灘擁有豐富生態,不過在地區人士倡議下,政府在2012年向立法會財委會提出撥款申請,將龍尾改建為人工沙灘,當時引起極大反彈。環境局同年推出「汀角+」(汀角海岸生態保育計劃),惟八年後的今日,仍記得計劃的人寥寥可數。守護龍尾大聯盟成員批評「汀角+」只是表面功夫,當區大埔區議員則稱從未就「汀角+」計劃內容獲諮詢。

早年大埔地區人士倡議以大埔區內欠缺泳灘,以及推廣汀角路旅遊為由,倡議改建龍尾泥灘為人工沙灘。2007年,政府首次提出把位於大埔大美督的龍尾灘改建為人工沙灘。環評報告指該處只有23種生物,生態價值低。2012年,工程正式進入策劃階段。保育人士組成守護龍尾大聯盟,自行進行生態調查並反對工程,累積紀錄到超過300種生物,包括屬易危物種的管海馬。2012年,立法會財委會於7月通過2億820萬元撥款。守護龍尾大聯盟提出司法覆核,惟以失敗告終。

DSC08632
龍尾

龍尾人工沙灘工程已大致完成,料將於2021年4月開放,而停車場則已開放公眾使用。

政府當年為回應質疑,由環境局牽頭提出「汀角+」(汀角海岸生態保育計劃),將龍尾與汀角具特殊科學價值地點(SSSI)之間的汀角東納入補育計劃作補償,負責部門包括環境局、漁護署及土木工程拓展署,當年的六個目標如下:

(一)為船灣海內的汀角及相關的SSSI制訂更全面的生態保護計劃,為此地區提供更佳的長期保育工作。

(二)重新檢視公眾前往沿海地區的路線,一方面讓市民可以合適地親近這個自然景區,另一方面保護高生態價值地區免受過度滋擾。我們會小心檢視前往該地帶的通道,以充分照顧保育、環保、景觀及現有村落的考慮。

(三)檢視整個地區的教育價值,並考慮如何合適地供公眾、學生及研究人士善用該地。

(四)制定計劃,清理沿海地區中受破壞的部分,並保持潔淨,以供公眾親近郊野,享受自然。

(五)密切監測船灣海的水質,並定時公布,以確定污水收集計劃能帶來海灣水質的持續改善。

(六)檢視吐露港及赤門海峽內其他具有高生態價值地點,確保它們能獲得適當的保育。

DSC08721
汀角東海岸

八年下來,「汀角+」進展如下,《獨媒》分別向負責部門查詢,獲回應如下。

(一)生態保護計劃(六)檢視鄰近地點具生態價值地點方面,環境局表示2012年及2013年與相關持份者舉行討論會,並透過環境及自然保育基金撥款850萬,由六間本地大學合作進行一項在汀角、船灣海及吐露港進行的海洋生態詳細研究。結果顯示該處有近1,500種海岸動植物,當中發現了兩個新品種及一個重新被描述的品種,漁護署已委託港大以該項目成果建立網頁及生態數據資料庫。

負責工程的土木工程拓展署則向《獨媒》表示,署方在過去兩年間,每6個月便於汀角東進行監察,量度搬遷後的生態系統內的物種種類及其數量,與其在搬遷前的基線情況比較,從而評估整體的生物多樣性狀況;在比對基線與搬遷後的監察結果後,魚類專家認為汀角東的生物多樣性和海洋生態都保持穩定,惟未透露有關結果的數據。

DSC08715
前往汀角東海岸指示牌

(二)前往「汀角東」路線方面,漁護署稱已安裝標示柱、指示牌、欄杆及扶手、樓梯及平整地面等,市民可經山寮路徑或汀角路徑前往汀角海岸。(三)整個地區的教育方面,漁護署稱自2014年起開展了一系列工作,包括設立網頁、印刷小冊子及書刊、舉辦不同生態導賞團及清潔活動等,並自2018年起招募本地大專學生,擔任「汀角+大使」。

(四)及(五)即制定計劃清理受破壞地區監察船灣海水質方面,環保署在龍尾監察水質的工作,自2019年3月起因為興建龍尾人工沙灘工程展開而停止。環境局回應《獨媒》表示泳灘工程已接近竣工,環保署現正開展前期工作,設置新的採樣站點,為恢復常規水質監測作準備。

DSC08645
龍尾

至於遷移海洋生物的工作,土木工程拓展署表示已遷移約1,700條目標海洋生物(蝦虎魚、魨魚、海星、海膽及海參)及兩隻管海馬至汀角東。署芳指魚類專家在監察過程中,再沒有發現被搬遷的管海馬,估計牠們可能已經離開汀角東的水域。不過署方補充指,魚類專家曾多次發現其他健康的管海馬,亦無發現任何受傷或已死亡的管海馬,認為監察結果反映汀角東水域適宜管海馬居住。

守護龍尾大聯盟成員:「汀角+」只是表面功夫

對於政府的保育工作,守護龍尾大聯盟成員、「灘主」關祝文並不認同,他認為政府只把「汀角+」當作安撫保育人士的「表面功夫」。他指龍尾原本屬泥灘,生態環境難以取代,「好多人會去汀角沙灘玩、掘蜆,對生態會有一定影響。龍尾係泥灘,少人去,係好多生物嘅繁殖場。」

他又指當局從未就「汀角+」聯絡守護龍尾大聯盟,故沒有人知道當局實際上到底進行了多少跟進工夫,質疑當局的回應如同「拍拍屁股,然後話『我做咗嘢架,係你唔知咋!』」。

他指近年已再沒有環團跟進龍尾現況:「(佢哋)太傷心了,見到(龍尾)都覺得傷心。」

DSC08670
守護龍尾大聯盟成員、「灘主」關祝文

當區區議員稱未聽過「汀角+」 指透明度低難監察

2019年當選的當區大埔區議員蘇達良則指,自己上任一年以來,從未從政府部門口中得知任何關於「汀角+」的詳情和計劃進展,只從居民口中聽聞「搬咗幾隻海馬過去,跟住就冇(下文)。」早前政府曾邀請多名大埔區議員到即將開放的龍尾泳灘視察,惟當時亦只交待了泳灘開放日子、工程進度等,隻字未提及「汀角+」。蘇質疑當局的透明度低,令區議員難以監察,促定期向大埔區議會交代進展。

環境局被問到會否就未來工作計劃向環保團體或大埔區議會進行諮詢時,負責回覆的漁護署未正面回應,僅指有與不同持份者保持聯絡及會面,包括環保團體及區議員。

無標題
當區大埔區議員蘇達良

後記:龍尾如香港縮影?

龍尾泳灘原定2020年初完工,惟工程至今仍在進行,部分設施如停車場已於今年12月開放,泳灘則於明年泳季(2021年4月)全面開放。記者與關祝文於12月初到場視察時,泳灘仍被水馬圍封,有推土機在搬運沙堆,泳灘大樓亦尚未完工。

DSC08635

關祝文慨嘆,龍尾灘一帶的水質已大不如前,質疑泳灘開放後:「邊個會想喺呢啲水入面游?」他指由於龍尾灘屬內灘,海水流動不大,一旦遭工程帶來的沙石和塵埃污染,便難以恢復過往水質,故只能盼望龍尾泳灘工程儘快結束,避免水質繼續惡化,讓剩餘的生物可苟存。

「龍尾好似香港嘅縮影。」他這樣形容:「政府做咗調查,報告話呢度冇生態價值,所以就係冇(生態價值)。就好似政府話冇警暴、周圍天下泰平咁。只要佢話係就係,你嘅一切同歷史,從來不存在過。」

版權: 

香港眾歷史專頁強烈要求水務署暫停拆卸深水埗戰前羅馬式地下蓄水池聯署聲明

$
0
0
內容: 

深水埗主教山(又稱窩仔山)配水庫(正名深水埗食水減壓缸)近日清拆,戰前建成的巨型羅馬式地下蓄水池結構罕見曝光。

蓄水池是古羅馬式結構,水務署文件說明建於1930年之前。巨大地下空間由過百條麻石柱支撐,頂部以紅磚砌成拱門,再支撐最高的拱形水泥池頂,最後以泥土覆蓋。香港及九龍現存的配水庫,例如何文田、樂富、北角雲景道、堅尼地城等,多為戰後興建,全部皆以鋼筋混凝土建築而成,如此戰前興建的羅馬式地下蓄水池實屬罕見。由於樹木影響蓄水池結構,水務署最終決定不再使用配水庫,並把該處圍封拆卸,回填後交還地政總署。

我們眾歷史專頁要求:
1)水務署暫停拆卸這具有歷史價值的戰前羅馬式地下蓄水池建築
2)古物諮詢委員會為這建築作歷史評級,並由古物古蹟辦事處保育這具有歷史價值的建築

參與聯署歷史專頁:(排名不分先後)
1. 香港探古
2. 維城觸蹟
3. 香港隅地
4. 留影我城
5. 我城光影
6. 源來如史
7. 尋蹤覓蹟
8. 活在赤柱
9. 舊區攝影

深水埗主教山百年古蹟

$
0
0
內容: 

翻閱英國殖民地部文件編號CO 129/299,深水埗主教山(又稱窩仔山)配水庫早於1900年已有記錄。該文件指出當時的儲水庫,只可盛載25萬加侖食水。同時,現有供水系統的水力,有時候不能翻越障礙,故此有必要興建規模更大的設施,讓供水可以不受阻礙。

有見及此,港英政府工務局在九龍塘村的北面找到一座山頭,亦即今日的主教山/窩仔山,興建一個圓形,直徑150英呎、20英呎深的儲水庫,盛載200萬加侖食水。

九龍塘儲水庫的水道經過旺角咀,與油麻地配水庫連接,向大角咀及深水埗提供食水。東面的九龍城配水庫,將會向土瓜灣及馬頭圍提供服務。

參照1924年地圖,九龍塘村的北面,圖上有「SERVICE RESERVOIR」的字樣,地理上、文獻上引證1900年的所謂九龍塘儲水庫,即今日的深水埗儲水庫(食水減壓缸)。

這個九龍塘儲水庫,造價港幣6萬。粗略估計這個配水庫的歷史超過100年,深水埗區區議員何啟明今日攝得喉管表示「1909」年字樣,說明無論在文獻上、考古上均證明了這個儲水庫的價值。

133703844_952581931814812_5444933748735618843_o

133118700_952581885148150_5599048048698208793_o

如此香港瑰寶,水務處竟然指出屬1930年代建築。當區議員向水務署查詢,署方又說要問過古蹟辦。

請問在宋元古蹟被破壞之後,又再有幾多文化瑰寶被當局無情摧殘?

請當局停止拆卸工程。

(資料或有誤、缺欠,請專家指正)

深水埗主教山驚現羅馬式地下蓄水池 區議員促停拆保留

$
0
0
內容: 

(獨媒報導)位於深水埗主教山,山頂下為停用的配水庫,水務署早前以危險為由,清拆配水庫,惟工程展開後,發現地下為羅馬式地下蓄水池。有街坊阻擋推土機叫停工程,數十名市民下午攀牆到地底「參觀」。民協深水埗區議會主席楊彧、區議員何啟明和利瀚庭到場視察,他們均表示大開眼界,將會去信當局要求保留。

無標題

133118700_952581885148150_5599048048698208793_o
水管清晰可見1909字眼

當區區議員何啟明對獨媒表示,配水庫荒廢多年,水務署在2014年以結構有問題為由,禁止市民在水庫頂部做運動,「點知發現原來咁有歷史價值嘅建築物」,「佢話危險,咪讓開俾佢做工程,但原來咁靚,唔該你立刻停工。」

何啟明促請水務署剎停計劃,保育該蓄水池。他稱自己都是首次獲悉該具歷史意義的地方,「呢個地方係好值得保留。」他表示會同去信古物古蹟辦事處,希望能保留該處,「依加個個部門work from home」。

無標題

記者亦走到該地下空間,內裡由過百條麻石柱支撐,屬羅馬式地下蓄水池。有市民更發現多年前的汽水樽和玩具槍,爭相拍照。有水務署外判商工人發現市民進入地底後,要求地底的人立即離去,否則將報警處理。有工人對獨媒記者稱,地盤今日已停工,但拒絕透露原因,「會有啲政府嘅人嚟睇,但唔講咁多啦。」

無標題

無標題

石硤尾街坊芳姐斥水務署十多年前圍封該處,並一直隱瞞古蹟。她在昨日發現地底的情況後,一度力阻推土機開工。她又拍攝地底的情況,喚朋友在Facebook專頁轉發,希望能讓更多港人知道該個地方。

螢幕截圖 2020-12-28 下午1.51.13
芳姐提供片段截圖

無標題

深水埗主教山一直為街坊晨運熱點,山頂俗稱「光明頂」,街坊自置有不少健身器材。2019年,水務署稱已不再需要於戰前興建,1970年代已停用的食水減壓缸,表示將回填後將土地交回地政總署。

螢幕快照 2019-01-25 上午10.01.12

IMG_5683

IMG_5689

民主黨深水埗區議員袁海文及鄒穎恒亦已去信古諮會,要求就該蓄水池評級,水務署暫停工程至評級完成。香港眾歷史專頁亦發出聯署聲明,強烈要求水務署暫停拆卸。

舊地圖中的深水埗主教山食水減壓缸

$
0
0
內容: 

1913年地圖
題為編輯所擬。

深水埗主教山食水減壓缸用地工程一事,已經引起公眾及傳媒注意,今早我們做的第一件事,就是向水務署反映情況,水務署即時回覆指工程已暫時停止。接著我們透過一些舊地圖,嘗試去了解一下這水務設施的歷史,剛剛也發現原來有朋友亦已分享類似的東西!不過無論如何,都將一些觀察放上來,大家一邊拯救這個蓄水池,也一邊共同重組這水務設施的歷史。

水務署向深水埗區議會提交的文件,曾指「該減壓缸......建於1930年之前」。這裏不妨參考四幅來自1913、1920、1924、1928年的舊地。1913年的一張雖然已顯示主教山上有一個框框,惟未有任何標示/文字;1920年的一張,則可見到山頂上有虛線標示水務設施位置,及寫有「reservoir」一字;1924及1928年的地圖,則分別清晰標示「service reservoir」及「reservoir」的位置。

132874538_10160849624711164_1683340562775378532_n
1920年地圖

133457396_10160849624751164_1862708029112044251_n
1924年地圖

132891942_10160849624871164_5546446214141451067_n
1928年地圖

我們今早曾到場視察,留意到工地用圍網封起,工程人員以安全理由提醒公眾切勿進入工地範圍,而現場當時未有工程進行。由於該水務設施用地本身並無其他已規劃的用途及發展,現階段實無必要把用地內的所有設施拆走。今日我們已去信水務署、文物保育專員辦事處、古物古蹟辦事處,強烈要求各部門採取以下行動﹕

1. 即時停止工地內的所有工程
2. 詳細研究該水務設施的歷史價值
3. 考慮為該水務設施採取合適的保育措施,包括為水務設施評級、擬備保育或復修方案等

我們亦要求各部門交待該工程的詳情,包括工程進度、工程前有否諮詢古物古蹟辦事處的意見、有否進行歷史建築影響評估、下一階段跟進工作等

舊地圖參考網站

活現香港要求古諮會將深水埗主教山配水庫建築列為暫定古蹟

$
0
0
內容: 

深水埗主教山因為水務署的工程,令到埋藏了百年的地下配水庫建築(正名為食水減壓缸)曝光,大家驚歎古蹟的美,亦都充滿疑問,為何政府部門居然會決定拆除。

就現有的資料,配水庫建築應該是九龍水塘工程的一部份,如果九龍水塘的水利構築物獲評為法定古蹟,這個配水庫都理應納入九龍水塘建築群一併考慮其文物價值。就圖片可見,一些構件還刻有「1909」的年份;而根據我們的考究,從當年工務局的年報顯示,那裡約一半的磚拱其實早在1903年已經落成。

這裡隱藏了如此重要的歷史古蹟,可惜工程已經把一部份破壞。根據現時政策,負責政府工程的部門需要在工程開展之前向古物古蹟辧事處匯報工程是否牽涉歷史古蹟,而古蹟辦需要決定要否進行歷史文物影響評估。水務署透露其實工程之前有詢問過古蹟辦意見,究竟當時古蹟辦的回覆是甚麼?為何古蹟辦對下面有如此完整的水務結構完全懵然不知,要到市民察覺破壞已成才恍然大悟,派員跟進?

外國不少地下及露天水利設施都成為重要的古蹟及歷史旅遊景點,例如土耳其伊斯坦堡的地下水宮殿Yerebatan Sarayı、悉尼的Paddington Reservoir Gardens,英國的City of Bath等,難得我們也有如此古典的建築倖存,也是政府所管有,但居然也不敵推土機蹂躪,實在令人不忿。

這個重要古蹟急需進行評級及保護,雖然工程據議員透露已暫緩,但唯有把它列為暫定古蹟,才可以有法定地位保護煞停一切工程,因此活現香港去信古諮會,要求召開緊急會議,商討把配水庫建築列為暫定古蹟,確保未來一年工程必需暫停。另外,我們要求古蹟辦立即啟動評級工作,為這個與九龍水塘水利建設密不可分的古蹟公允地評估其文物價值。

我們同時呼籲各位關心主教山配水庫建築的朋友,可以去信古諮會及古蹟辦,提出相同訴求及表達各位的關注:

古物諮詢委員會秘書處 電郵:enquiry@aab.gov.hk
古物古蹟辦事處 電郵:enquiry@amo.gov.hk


深水埗主教山事件涉嚴重行政失誤

$
0
0
內容: 

題為編輯所擬。

深水埗主教山因為水務署嘅工程,令到埋藏左百年嘅地下配水庫曝光,大家驚歎古蹟的美,亦都充滿疑問,點解政府部門會走去拆左佢。

成件事都好明顯,一定係有人漏招,而且係好嚴重嘅行政失誤,問題只不過係究竟責在水務署定古蹟辦?根據而家嘅政策,負責政府工程嘅部問需要喺工程開始之前向古蹟辦確認工程地盤有否歷史文物建築,並交由古蹟辦決定需唔需要進行歷史文物影響評估。而水務署透露其實有詢問過古蹟辦問佢地攞意見喎,咁古蹟辦答左啲乜呢?

麻煩我地最尊敬嘅 #估即辧 蕭領導,不如出嚟講兩句?聽講好多人搵緊你喎……

民間可以做嘅事有唔少:

1. 要求古諮會召開緊急會議,把這個配水庫建築列為暫定古蹟,確保未來一年工程必需暫停;
2. 同時要求古蹟辦立即啟動評級工作,為這與九龍水塘水利建設有關聯的建築公允地評估其文物價值;
3. 民間關心保育的團體可以發起聯署,讓更多公眾參與跟進事件;
4. 民間的高手亦都開始鑽研做紥實嘅研究,確立呢度嘅文物價值,唔好單靠古蹟辦;
5. 最後,傳媒及議員一定要跟進,究竟古蹟辦與水務署之間的溝通出了甚麼問題?究竟古蹟辦回覆左啲乜?為何對下面有如此完整的水務結構完全幪然不知?今次係牽涉歷史保育嚴重嘅失誤,一定要堵塞漏洞,唔可以俾咁離譜嘅事再次發生。

深水埗主教山配水庫:1900年落實、1904年完工

$
0
0
內容: 

題為編輯所擬。

看過從殖民地政府當年多份的工務報告,可留意到當年位於深水埗主教山上配水庫,屬於九龍水務工程其中一部分,這裏嘗試簡單組織一下由規劃至建成的時序﹕

1900年1月﹕就九龍水務工程(工程)向工務司提交的報告,透露涉及的工程包括興建水管,連接水塘及位於長沙灣一帶山頭的濾水床(filter bed),水管再沿大埔道底下鋪設,把水引到九龍塘村以北山上的一個配水庫(即今日的「主教山」/窩仔山)。食水再由配水庫經芒角咀(約今日彌敦道以西近山東街一帶)連接到油麻地。儲水庫當年估算造價為$60,000

132638299_10160850250941164_4774387570737369361_n
這份1900年的報告,交代了整個九龍水務工程的內容,當中包括儲水庫的工程,建於九龍塘村以北的一個山上。翻查舊地圖,當年九龍塘村以北的一座山,與今日「主教山」/窩仔山的位置吻合。(來源﹕Report on Water Supply, Kowloon by Lawrence Gibbs

132610355_10160850251086164_7712168488620220380_n
儲水庫當年估算的造價為$60,000(來源﹕Report on Water Supply, Kowloon by Lawrence Gibbs

1902年12月﹕配水庫工程進行招標

133028290_10160850253036164_5573378485149633795_n
1902年12月,工程進行招標(來源﹕Report to the Director of Public Works, for the year 1902

1903年2月﹕配水庫工程合約簽訂

132433097_10160850253061164_9115532506112484151_n
當年的憲報,可見工程正式刊憲日期為1902年12月12日(來源﹕1902年香港政府憲報第768號

1903年2月﹕配水庫工程合約簽訂
1903年底﹕儲水庫近一半的磚砌圓拱已完成

133117823_10160850289271164_2584358230815789630_n
1903年底﹕儲水庫近一半的磚砌圓拱已完成(來源﹕Report to the Director of Public Works, for the year 1903

1904年8月10日﹕工程完成,比原定延遲兩個月(6月30日)。儲水庫直徑150英尺,深20英尺,可容水量2,000,000加侖

132787048_10160850291736164_8842140081210657921_n
工程合約原定的完工日期為1904年6月30日,最終工程在8月10日完成,這裏更透露配水庫如果在雨季完成並運作,承辦商可獲得額外花紅(來源﹕Report to the Director of Public Works, for the year 1904

我們距離歷史的原點,愈來愈近了。

萬人聯署保住香港人古蹟——要求發展局將石硤尾主教山配水庫列為「暫定古蹟」

$
0
0
內容: 

今日「香港探古」歷史專頁發現石硤尾主教山配水庫底為一巨型羅馬式建築物,結構非常獨特,引來網上廣泛討論。該處自70年代起已經停用,到近年水務署發現部份大樹根部深入配水庫,影響山頂安全,加上近年有街坊在山頂晨運,署方建議進行山頂平整工程。社交媒體發佈資訊後,一眾深水埗民主派區議員已立刻要求水務署馬上暫停工程,避免進一步破壞建築物。

我們數位議員曾經進入主教山配水庫,發現部份柱躉已經在工程期間被破壞。另一方面,我們發現有一些水管顯示「1909」字樣,加上據歷史研究者余震宇翻閱英國殖民地部文件(編號CO129/299),相關配水庫早於1900年已有紀錄,再參考1924年的地圖,在九龍塘村北面的「service reservoir」字樣,也引證到屬於現時的主教山山頂配水庫。

由於未知道水務署工程會否繼續,或已進行的工程有否對建築物造成其他破壞,我們對發展局、古蹟辦及古諮會有以下要求:

1. 促請發展局局長根據《古物及古蹟條例》第2A條,將石硤尾主教山配水庫列為「暫定古蹟」,為期12個月,並要求古物古蹟辦事處進行全面考古及評鑑。

2. 要求古物諮詢委員會盡快召開特別會議,為石硤尾主教山配水庫進行初步評鑑。

聯署連結

版權: 

街坊隻身擋推土機護百年水庫古蹟 芳姐:我唔驚喎!啱嘅嘢要堅持!

$
0
0
內容: 

(獨媒報導)有過百年歷史、位於深水埗主教山山頂地下的食水配水庫,近日被清拆。水務署前日動工,石硤尾街坊芳姐隻身擋在推土機前阻止,事後將相片及影片上傳到網絡,成功引起關注,工程現時暫停。芳姐回想當時推土機在身邊「咚咚」作響,「佢想嚇走我,但係我唔驚喎!啱嘅嘢要堅持!」她盼保留該地,發展成旅遊景點,「話畀小朋友知,以前嘅香港人有幾犀利!」

憂逾百年歷史建築遭清拆 整夜無法入眠

今年58歲的石硤尾街坊芳姐約一年前開始,每天早上都會到主教山行山。她指,兩年前水務署署長曾到場視察,稱樹木影響配水庫結構,為免危險會平整該地,再交予地政總署作其他用途。幾天前,芳姐捨不得該地,走到圍封處附近,才發現「(配水庫)原來咁靚㗎!」她憶述:「跳落去睇到,第一個感覺係好心痛,於是發到群組叫多啲人嚟打卡,(否則)將來睇唔到!」

無標題

水務署於12月27日動工清拆配水庫,芳姐指得知工程於早上8時開始,一整晚都無法入睡,一起床就到山頂,決心阻止工程進行。她擋在推土機前,並拍攝配水庫樣貌,呼籲朋友轉發,希望讓更多人知道這地方。當時推土機就在芳姐身邊「咚咚」作響,「佢想嚇走我,但係我唔驚喎!啱嘅嘢要堅持!」她回想當日行動,感嘆道「如果唔係嗰個動作(擋推土機),遲少少都打爛晒!」

449947DF-1D0A-493C-B3B1-DE2645DCC81E

與街坊合力建設晨運勝地

芳姐和一眾街坊喜歡到主教山做運動、休息,一同合資搬走山頂共40噸垃圾,芳姐自己又斥資約6萬元鋪泥。芳姐指,這些小工程共耗時約半年,為的是希望「大家玩得開開心心、健健康康!」

街坊之間開設了通訊群組,成員共有約60人,大家會自發清理山上的落葉,或相約一同搬運物資。山路沿途有十多張乒乓球桌、運動設備、鞦韆等,都是街坊出錢購買、搬運。

「真係好愛呢個地方!」芳姐最喜歡在山頂打羽毛球、拉筋、跳舞、轉呼啦圈,覺得很開心。她住在石硤尾16年,認為區內運動設備不足,主教山就是可以「唞啖氣」的地方。芳姐指,除了區內街坊,平日亦有從天水圍、柴灣前來的市民。

7F4DE74F-E047-4D84-986F-6550506FE655

盼保育配水庫 發展旅遊景點

現時有不少聲音希望保留配水庫,芳姐亦要求保育該地成為旅遊景點,「話畀小朋友知,以前嘅香港人有幾犀利!」她又認為配水庫的拱形設計很堅固,並不危險。至於若無法叫停工程,芳姐仍未想到下一步行動,但稱會繼續盡力爭取。

有街坊得知芳姐曾擋在推土機前阻止工程進行,今日碰面時向她道謝:「多謝你呀芳姐!如果唔係你,咁靚嘅嘢就無㗎喇!」芳姐亦感謝市民及媒體關注事件。

陸小朋友
陸小朋友

8歲童:無得打乒乓波會唔開心

現年8歲、就讀小學三年級的陸小朋友表示,自疫情爆發後,只要不用上學的日子都會跟爺爺到主教山上打乒乓球、踏單車及蕩韆鞦,由早上直到中午回家吃午餐。陸小朋友在主教山山頂認識了年紀相約的朋友,一起「通山跑」,不亦樂乎。對於水庫被拆一事,陸小朋友表示自己本來不知道,今早出門時由孖生弟弟告知。對於如果日後不能再使用主教山的休憩設施,他表示:「我會唔開心囉,無得打乒乓波咁大件事,呢個地方咁好玩。」

版權: 

歷史及建築研究:深水埗戰前羅馬式地下蓄水池

$
0
0
內容: 

上世紀的新九龍發展

昨天已有不少網民指出主教山配水庫建於1904年,根據政府檔案顯示,此配水庫(service reservoir)是九龍水塘食水供水系統(Kowloon Waterworks Gravitation Scheme)的一部份,原稱為九龍塘配水庫。

九龍水塘是政府在九龍興建的首個水塘,在1898年英國租借新界後便開始規劃。九龍水塘及九龍供水系統在1901年動工,1910年完成,食水可供應整個九龍地區包括西至大角咀,東至九龍城以應付九龍區人口增長。

133641826_1329150687424338_3296856468778687515_o

食水從九龍水塘供應至用户之前,中途會先經過主教山配水庫短暫備存,往南的分支再到達油蔴地泵房傳送。配水庫貯存一定水量,可紓緩耗水高峰期壓力,在維修時及突發情況時繼續維持食水供應穩定。而配水庫亦幫助調節長途供水系統的水壓,因此後期區議會文件亦稱之為深水埗食水減壓缸。

主教山配水庫建於高地,以便利用引力供應給用戶。而配水庫隱沒於地下,上蓋以泥土覆蓋,相信是需要確保食水不被外來物質污染(因為水源已於大埔道濾床過濾)並保留山體。後期香港很多其他戰後興建的配水庫上蓋甚至設有正式休憩用地供市民使用。

主教山配水庫是一個圓形建築,擋土牆就能更有效於四周平均受力。而配水庫直徑155英尺(約45米),深20英尺(6米),建成時容量達200萬加侖食水。1951年進行改建工程縮小貯水區及下降水位,原因不明。

值得保留的城市一角

從建築角度,配水庫內有一百枝花崗石柱,上有紅磚砌羅馬式拱門配以荷蘭式砌磚法(Flemish Bond),支撐11英寸(28cm)厚非鋼筋混凝土拱頂,四周圓牆乃混凝土建成。

133278035_1329150717424335_5558737917396980161_o

綜觀戰前不少殖民地建築為新古典主義,傾向採用希臘及羅馬建築元素,例如希臘柱式立面及羅馬式拱門迴廊。我們提出主教山配水庫是羅馬式蓄水池,正是因為建築內大量採用磚砌拱門。參考古蹟辦對香港其他殖民地時間新古典主義建築的描述,也會用上的「羅馬式」「希臘式」稱呼古蹟中的建築元素,請大家萬勿誤會此建築物於羅馬時代(可追至公元前)建成。

133099812_1329151214090952_5000950768623885327_o

132995395_1329150734091000_6031027423318722670_o

現存戰前配水庫未必只得主教山這一個(編按:文物專員12月29日見記者表示,現存戰前的配水庫尚有四個,分別為油麻地、山頂、歌賦山及雅賓利),但香港的古蹟保育是否應該硬性地要將每處古蹟分門別類,只可保留同類的最後一處?我們知道深水埗各區議員以往一直爭取開放主教山晨運及康樂用地,既然水務署及地政署對主教山配水庫將來用途未有定案,用地也沒有發展壓力,我們呼籲政府應原址保育及活化富歷史意味及壯觀的地下蓄水池,適當地修復有問題的結構,開放地下及地上空間給市民享用,為晨運樂園添上另一層意義。

132441439_1329151150757625_524939106830696934_o

132660839_1329151300757610_16486965325620213_o

132877531_1329151284090945_3334334601720023569_n

有關深水埗主教山水務遺址

$
0
0
內容: 

1)當年反對清拆皇后碼頭運動後
政府做左一次全港survey
搵晒啲有potential評級的歷史建築出來
最尾搵左1444幢出黎
但原來當年的survey並沒有涵蓋「地底建築」(原因不明)
所以水務署呢個主教山「減壓缸」並不在清單內
冇放入去1444個清單的後果是
政府做工程前唔會做「文物影響評估
因此呢個項目在上深水埗區議會時並無提及歷史價值
而由於整個拆卸工程開支少於3000萬(編按:納入基本工程儲備基金整筆過撥款)
在立法會財委會中不需要立項審議
變相又少了一個機會發現問題

2)依目前輿論之熱烈
主教山「減壓缸」可以保留的機會很大
畢竟政府本身在主教山沒有發展計劃
又不涉及私人物業
但香港歷史建築保育的核心矛盾
即是否以公權力限制更多歷史建築的私人業權拆卸物業
10幾年來依然毫無寸進
未來也不指望會有

3)但是,保留及活化主教山「減壓缸」
肯定是另一個危機的開始
主教山的生命力在於DIY的庶民空間
而結合殖民管治+中共極權管治術的香港政府
最擅長就係消滅庶民空間
如果高官諗住將「減壓缸」視為政績工程
放大錢入去「活化」
除了搞個缸,又點忍到手唔搞埋成個山
一搞個山,又點忍受到嗰啲土炮乒乓波枱和健身單雙槓

民協質疑水務署隱瞞水庫古蹟 深水埗區議會將討論

$
0
0
內容: 

(獨媒報導)深水埗主教山116年歷史配水庫,在動工拆卸後才被街坊阻止。民協昨發起保育聯署,一日內獲三萬多回應。當區深水埗區議員、民協何啟明質疑水務署故意隱瞞,區議會主席楊彧表示,將邀請水務署、古蹟辦及文物保育專員出席2021年1月12日的深水埗區區議會大會,追究失誤。

水務署總工程師何禮華及文物保育專員蔣志豪,下午到深水埗主教山視察後會見傳媒,民協四名區議員向文物保育專員遞信,要求全面保育。專員在記者會上表示事件是與水務署「溝通失誤」,對此表示「唔好意思。」

民協及後回應水務署及文物保育專員說法,何啟明表示水務署從未在區議會上提及與古蹟辦的文件往來,只不斷強調主教山有安全問題,質疑水務署故意隱瞞主教山配水庫有過百年歷史。何啟明續要求當局盡快將遺址列為暫定古蹟,令市民有「定心丸。」

無標題

深水埗區議會主席、民協副主席楊彧表示,將邀請水務署、古蹟辦及文物保育專員出席2021年1月12日的深水埗區區議會大會,並在會上追究政府部門的失誤,以及要求提交所有關於配水庫的文件。民協昨日發起要求將配水庫列為暫定古蹟的聯署行動,短短一日內已有三萬多個香港人參與,民協深水埗區議員李庭豐表示十分令人鼓舞,他亦會聯同專業界別去信古蹟辦。

今早政府在深水埗主教山一帶如臨大敵,山路的入口處停泊數輛警車,沿途一直有便衣警察監視途人,山頂亦被鐵絲網重新包圍並貼上警告標語,鐵閘內亦有軍裝警員駐守。水務署工程外判商的判頭亦一度不能進入工地範圍,判頭手持電話與警方及老闆溝通,「老闆話要嚟睇吓個工地封成點喎,都唔知入唔入到去,問吓警察先啦。」經過一番擾攘,兩名判頭終在警察的指引下爬進物資運輸車的車路走往山頂工地。

638AE5E1-5B50-4D5E-931A-2C1C0817DEFF

警方指昨日晚上11時20分接報附近有人聚集,到場後票控8人違反「限聚令」、年齡由20至51歲的男子。


窩仔山做咩有個蓄水池?

$
0
0
內容: 

深水埗窩仔山(又稱主教山)配水庫的地下蓄水池建築(食水減壓缸)於1904年落成,是九龍半島上現存第二古老的蓄水池,最古老的則在油麻地(京士柏)配水庫中。窩仔山蓄水池由花崗石柱支撐着紅磚拱頂,比油麻地那座柱和拱頂亦由紅磚組成更具特色,同時亦反映出香港當時未有混凝土。

最重要的是,精緻建築背後,她更是九龍供水史上的一個重要里程碑。

英國於1860年簽訂《北京條約》獲得九龍半島後,因着殖民地政府與英軍對九龍半島的發展並未達成共識,未有即時建立供水系統。至十九世紀末,九龍的人口日漸增加,卻缺乏適合興建水塘的地理環境,故政府決定發展地下水源,油麻地抽水站於1895年落成,是九龍首項供水設施,其位於上海街的紅磚屋泵房現為一級歷史建築。

不過,由於九龍的人口持續上升,抽水站的供水不敷應用。1898年香港界址拓展後,政府於九龍以北的山脈尋找適合興建水塘地點,並於1901年動工興建九龍水塘,窩仔山配水庫便屬九龍水塘的相關工程。1902年,九龍半島更曾試過每日只供水一小時。幸好位於沙田區西南部的九龍水塘於1904年落成,約於1906年正式運作,紅磚屋泵房亦於同時期關閉,標誌着九龍踏入水塘供水年代。

香港還有很多美麗的舊建築和故事,今次全靠大家的關注和聲音,終於暫時擋住了推土機繼續前進。水務署今天指工程已於昨日暫停,文物保育專員亦承諾大家會有專家作進一步研究及視察,懇請各位持續關注及監察!

圖片:1947年九龍半島地圖,來自澳洲國家博物館
(*另感謝本中心理事馬冠堯先生提供部份歷史資料)

關於戰前水塘之延伸閱讀
CACHe早年舉辦的九龍水務設施講座重溫👇🏻🔗
上集:https://bit.ly/3rwqH1n
下集:https://bit.ly/38Ib4Lz

深水埗民主派區議員:戰前古蹟不可拆 不只是食水減壓缸 要求保育窩仔山九龍塘配水池遺跡

$
0
0
內容: 

位於深水埗主教山山頂的食水減壓缸(正名為:窩仔山九龍塘配水池遺跡),水務署計劃進行清拆重整。戰前1904年建成的地下蓄水池結構曝光,巨大的地下空間以逾百條石柱支撐,頂部以紅磚砌成拱門,獨特建築結構引起公眾關注。同時,亦有保育人士指蓄水池為九龍重力自流供水系統部份,為九龍水塘的有關工程;亦有專家指配水庫的文物價值不應只視乎結構,而是當年整個配水系統及水務工程對本港發展的重要性,而從源頭追溯,主教山配水庫是水務文物,有可能作為亞洲獨一無二地下儲水庫公園。

公眾及專家們同時從不同公開渠道發現有關蓄水池的歷史資料,我們整理後列於附件(見文件第3至5頁),包括有1. 用來做紀錄、維修和保養的Contract Drawing for Repair Works(1951年,需核實來源)、2. 1902年香港政府憲報第768號,工程於1902年12月12日刊憲1、3. Report to the Director of Public Works, for the year 1902,同年12月工程進行招標2、4. Report to the Director of Public Works, for the year 1903,1903年2月﹕配水庫工程合約簽訂,1903年底﹕儲水庫近一半的磚砌圓拱已 完成3、5. Report to the Director of Public Works, for the year 1904,工程合約原定的完工日期為1904年6月30日,最終工程在8月10日完成,這裏更透露配水庫如果在雨季完成並運作,承辦商可獲得額外花紅。

然而,看到這些文件的重要資料,不禁令市民感到疑問,為何這麼有價值、可達水務文物級別的建築,政府在作出清拆決定前竟然毫不知情?究竟是故意還是疏忽?我們在八大方向上有不同問題,要求發展局、水務署、古蹟辦、民政署及其他有關政府部門回應。我們同時作出動議:

第一,水務署的清拆決定前的準備。水務署工程師曾於2020年4月15日與部份議員到主教山跟進平整工程計劃,當時未見部門有透露過有關古蹟或文物影響評估。根據署方曾給予區議會的文件5,也只透露是1930年前興建,停用多年,現時結構出現裂縫,存有安全隱憂,所以需進行平整工程。當時水務署表示配水庫是1930年代興建的資料是如何得出?

為何水務署給予區議會的文件未有提供古蹟有關的評估?

水務署決定清拆前對現在市民看到的結構在是否知情?水務署清拆所作的招標,工作範圍(Scope of Work)是如何?
- 如不知道有關獨特結構,為何有工程師參與可以完全幪然不知?

- 如知道有特別,為何不再請示區議會或古蹟辦?為可仍判斷沒有歷史價值繼續清拆?

第二,水務署及古蹟辦清拆前之間的溝通及古蹟辦的回應。有水務署職員於2020年12月28日向冼錦豪議員表示已問過古蹟辦。古蹟辦是甚麼時間第一次收到水務署就清拆保育主教山食水減壓缸的查詢?是否2017年?水務署提供過甚麼資料讓古蹟辦只以為是普通水缸?現時古物諮詢委員會的指引不會為水缸作評級,為何水務署沒有向議會提供有關資料?

第三,開展工程期間的失當。為何清拆工程開展時完全沒有支架承托池頂才作拆卸?水務署指出結構出現裂縫,水務署有否評估拆卸時的倒塌及對人命傷亡造成的風險?工程合約又如何要求工程承建商作適當保護措施?當中工程承建商是否有失誤?水務署又是否監管不力?

第四,對食水減壓缸已造成的破壞程度。清拆工程已開展一段時間,雖然水務署已經叫停工程,但破壞已經造成。古蹟辦專家於12月29日視察後曾稱20米x10米的天花及四條柱被拆。水務署、古蹟辦及發展局有否評估現時的破壞或損毀程度如何?現時工程開展的階段是如何?是否已經沒有其他損毀?

第五,古物古蹟辦事處過往全港歷史建築普查的工作。於1996年至2000年間,古蹟辦進行了一次全港歷史建築普查,當時記錄了大約8800幢建築6。當中有否包括主教山山頂的食水減壓缸?若有,水務署是否知悉及隨後如何跟進;若不包括,原因為何?是否忽略了地底或看不見的設施和建築?可否向本會提供於深水埗區的所有普查了的歷史建築紀錄?另外,因應古蹟鑑定資訊不透明,如儲水缸此等「非鋼筋水泥結構」有否作特別古蹟鑑定分類?

第六,水務署的古蹟保育工作及發展局的政策漏洞及補救措施。這次很可能涉及歷史保育嚴重的失誤,自2009年起,水務署透過列為各級古蹟,當中更有多項法定古蹟的建築物,組成多條文物徑,極受港人欣賞。可是,上述過程是否遺漏地底設施評估,由封閉該處在2014年至今,仍未見任何報告?據歷史文獻記載,該配水庫屬於戰前九龍水塘「九龍重力自流供水系統」的一部分,發展局及有關部門有否掌握這文件列出有關蓄水池及相關系統的歷史資料及紀錄?水務署2009年後有否進行全港水務設施的古蹟普查?水務署在戰前或其他年代的文件有否嚴重失去紀錄?發展局有否評估失誤的原因?有何計劃去堵塞漏洞?

第七,政府保育主教山食水減壓缸的取態及決定。參考現任特首行政長官、時任發展局長林鄭月娥2007年底至2008年初保育景賢里的方式,包括召開古物諮詢委員會緊急會議,要求立刻通過政府建議讓景賢里成為「暫定古蹟」,及短時間內正式宣佈成為法定古蹟。這次發展局及政府會否採取同類方式,以最快速度去保護香港珍貴的歷史建築?與此同時,會否同時追蹤及發掘其餘「九龍重力自流供水系統」部份的重要古蹟?

第八,民政署的協調及支援工作。區議會早前討論曾討論上述項目,但文件並無提及歷史價值,建築歷史資料也非列入文件常設事項,議員難以評估建築歷史影響及價值。因此,民政署會否於會議前,就任何工程協調各部門主動提供相關訊息,並參考立法會工務小組文件方式,規定部門必須提供這些資料?另外,考慮到公眾極度關注,區議會很可能需召開公聽會,吸納民間及專家有用的意見,民政署會否就區議會召開有關保育主教山食水減壓缸的公聽會或會議作出支援?

動議:水務署清拆保育主教山食水減壓缸的決定是歷史保育上的的嚴重失誤,發展局需立即檢視及堵塞政策漏洞,同時應全面作出補救。包括:召開古物諮詢委員會緊急會議、通過主教山食水減壓缸成為「暫定古蹟」、古物諮詢委員會短期內決定及宣佈主教山食水減壓缸成為法定古蹟、全面交代已開展的清拆工程對古蹟的破壞程度、盡快交代修補及保育古蹟計劃、進行全港歷史地下建築普查等。

文件提交於2021年1月12日深水埗區議會大會討論
文件提交人:袁海文、黃傑朗、鄒穎恒、冼錦豪、劉偉聰、李俊晞、李文浩、劉家衡、周琬雯、甄啟 榮、覃德誠、何啟明、江貴生、利瀚庭、李炯、李庭豐、麥偉明、譚國僑、徐溢軒、衞煥南、楊彧、 伍月蘭、吳美
文件提交日期: 2020年12月29日

文物專員稱以為百年古蹟「只係水缸」:就溝通失誤感唔好意思、對唔住

$
0
0
內容: 

(獨媒報導)水務署前日(12月27日)動工清拆逾百年歷史的深水埗主教山山頂的食水配水庫,期間發現羅馬式地下蓄水池,引起區議員及市民要求立即停工保育。政府今午派人到場視察,發展局文物保育專員蔣志豪指於2017年曾諮詢古蹟辦,指山上的構建物被理解為不作評級的「水缸」,故沒有再作跟進,蔣志豪多次強調與古蹟辦「溝通敏感度不足」,形容事件是掛萬漏一,就失誤感到「唔好意思、對唔住」。

文物專員稱古蹟為「水缸」

發展局文物保育專員、水務署及古物古蹟辦事處在下午近3時到達深水埗主教山,視察近半小時後離開。發展局文物保育專員蔣志豪稱該蓄水池「只係水缸」,指2017年曾諮詢古蹟辦,山上的構建物被理解作為不作評級的「水缸」,故決定不再作跟進,「咁依家呢個唔係一個簡單嘅水缸,係有特色嘅」。

8248C34D-1908-4A6F-9ADA-4E16B2CC6DDD
(左)水務署供應及分配(市區)科九龍區總工程師 何禮華、(右)發展局文物保育專員 蔣志豪

獨媒問及古蹟辦在2017年評估時,是否曾提供蓄水池的相關文件,以及是否曾到實地視察。蔣志豪多次迴避問題,僅稱當時古蹟辦已決定不需跟進,「睇完圖就係水缸囉」。有記者追問古蹟辦是否一早已知該水池為歷史建築,蔣志豪繼續「遊花園」,稱蓄水池70年代已中止運作,「已經擺低一段時間,入面好黑暗,平常人唔會行入去。」

拒列暫定古蹟

對於蓄水池會否列為暫定古蹟,蔣志豪斷言「唔需要」,「因為已經停咗工。」他指將與古蹟辦研究其歷史評級,並指全港至少尚有4個戰前水庫建築物,之後亦會研究其歷史文物價值,強調水庫有一定危險,呼籲市民不要嘗試進入。

D3EB8227-C71B-469A-B5AB-66E82AE3E0AA

被問及蓄水池的建築年份,蔣志豪指水務署的工程只是剛剛展開,強調古蹟辦的評級有嚴謹專業程序,「唔會話到俾你睇係咩評級」,「要評定完先復修」。

水務署供應及分配(市區)科九龍區總工程師何禮華亦稱現時已停止工程,他續表示整個蓄水池共有100條支柱,其中22條內藏牆內。他又指,蓄水池有20米乘10米的天花及4條石柱已拆除,工地將會加強保安及進行加固工程。

版權: 

主教山上的巴色樓:香港教會、慈惠辦學與客家族群

$
0
0
內容: 

Reference: BMA QW-30.005.0002 "Basler Missionsheim Hongkong. 1932"

1904年落成的「主教山」配水庫近日引起廣泛文物保育關注,香港大學建築文物保護課程學部主任李浩然即指出,配水庫不單有獨特的羅馬式磚砌圓拱門地下建築建構,更為不可多得的水務文物,承載1910年設立的九龍重力自流供水系統發展史(註一)。 因此,對「主教山」配水庫進行文物保護與修復,不單為香港保留城市設計的智慧與美學痕跡,更見證香港百年水利建設與九龍半島的供水日常。

是次古蹟保育引發大眾對「主教山」的興趣,有說「主教山」正名為「窩仔山」,以過去的窩仔村命名,亦因位於九龍塘背靠山坑,窩仔即有山谷之意。究其何以得「主教山」之名,除典故傳說臆測外,還未有充份歷史考證答案,但可肯定的是「主教山」上有巴色樓,就讓我們進入「主教山」配水庫的歷史時空,從「主教山」上的巴色樓看看當時香港教會、慈惠辦學與客家族群的關係。

78391
Reference: BMA QQ-30.013.0195 "1a/ Basler Missionsheim in Hongkong." 1948

在這一百七十多年的悠長歲月裏,香港教會與香港社會同步發展,經歷了政治、經濟、文化和社會的轉變,可說是香港歷史的見證者,位於「主教山」上的巴色樓即為一例。查早於1847年3月19日,瑞士巴色差會(Basel Mission)差派傳教士來港,學習華語、改穿華服、留髮辮,每天學習漢字三百個,專以客家人為服務對象,建立基督教香港崇真會。香港亦是巴色差會傳教士學習語文、避難、休養和訓練華人教士的地方,藉此推動在華教會發展(註二)。 因此,巴色差會即在1905年購得新九龍第一號及第一三八六號地段(即大埔道58號),以此建立巴色樓作為處理教務之辦事處(註三)。 巴色差會檔案處傳有多張巴色樓珍貴歷史舊照,其中不乏「主教山」側影,現臚列如下與大眾分享。

78384
Reference: BMA QQ-30.013.0188 "1/ Vue d' ensemble côté nord avant réparations; x [kennzeichnet die linke, der Sonne zugewandte Fassade] Côté Est exposé aux typhons." 1947

1949年中共建國後,政治局勢出現急劇變化,基督教推行三自革新運動,加上韓戰爆發,遂起而驅逐外籍教士,切斷教會與外國差會關係。崇真會之教會不得不停止聚會,學校及醫院均被接辦。傳教士相繼離開中國,來港商討差會與傳教士去向(註四)。 1951年6月10日,崇真會香港區會向巴色差會承購大埔道58號巴色樓全部樓宇及餘地,共七萬餘呎,地價15萬元,並於7月9日簽署轉賣合約,直到1954年6月1日付清所有地價完成交易(註五)。

78383
Reference: BMA QQ-30.013.0187 "5/ Même vue que no 4. Les tâches de moissisme sont nettement visibles. x [kennzeichnet die Ecke unter dem Schornstein links im Bild]. " 1947

在巴色樓建立以前,查早在1897年,巴色差會傳教士婁士鑒於深水埗頗多客家居民,且失學兒童較多,於是倡議在深水埗辦學(註六), 隨即更在福洲街建洋樓,於1898年招生開學,每逢主日,則假課室為講道之所,張聲和牧師曾道「深水埗分會生長頗速」(註七)。 在凌善元牧師鼓吹擘劃下,深水埗堂終於1928年1月1日正式自立,自立後人數日益增加,「深水多魚」成一時佳話(註八)。 1931年,深水埗堂發募捐簿籌建新堂,同年深水埗堂將原址福州街3號交給政府,換得黃竹街17號及19號地段作為建築新堂之用, 1932年1月1日舉行獻堂禮,更把禮堂樓下撥作學校之用,名為崇真學校(註九)。 1950年9月該堂又開辦崇真英文書院(註十)。 1953年該堂在巴色樓東面建築新校舍,並於1958年在北面增設小學校舍,及至1962年增建與小學相連的中學校舍,到了1966年更開闢由巴域街通往學校的後山車路,此路即可通往「主教山」。其後,該堂於1982年籌建新堂,位於巴色樓舊址的新堂即在1989年10月落成啟用。正如歷史學家羅香林(註十一)說:「教會與教育如鳥之雙翼,車之雙輪」,現該堂屬下辦有崇真小學暨幼稚園、崇真書院、基督教崇真中學及沙田崇真中學四所學校,秉承先賢遺範,提供優質教育,服務香港社群。

盼望大眾在關注「主教山」配水庫保育之時,這則歷史圖像與檔案幫助我們更立體了解周邊歷史。2020年底香港前路茫茫,或許民間對香港歷史與文物建築的珍視與保育,也是一點點微光凝聚盼望,守護我們愛惜的香港。

78385
Reference: BMA QQ-30.013.0189 "2/ Côté Est exposé aux typhons; Les fissures sont nettement visibles." 1947

註一: 〈港大學者:曾對全九龍供水有重要貢獻 可成亞洲獨一無二配水庫公園〉,《立場新聞》,2020年12月29日。
註二:詳參湯泳詩:《一個華南客家敎會的硏究 : 從巴色會到香港崇眞會》(香港:基督敎中國宗敎文化硏究社,2002);湯泳詩:《瑞澤香江 : 香港巴色會》(香港:香港大學美術博物館,2005)
註三:香港歷史檔案署檔案:HKRS 58-1-19-20, CSO 175/1902 extension “Land at Kowloon Tong in the New Territory (New Kowloon I. L. No. 1)—Application From Messrs. Dennison, Ram & Gibbs on behalf of the Basel Mission For —”; 香港歷史檔案署檔署:HKRS 581-25-37, CSO 4930/1904 extension “N. K. I. ls7 & 13 - extension to N. K. I. L. 4—Application From Messrs. Denison, Ram & Gibbs. on behalf of Basel Mission For an—”。
註四:有關三自革新運動之起源及發展,參刑福增,梁家麟:《五十年代三自運動之研究》(香港:建道神學院,1996),1-124;趙天恩,莊婉芳:《當代中國基督教發展史1949-1997》(台北:中國福音會出版部,1997),16-34。
註五:余偉雄編:《香港崇真會立會140年紀念特刊》,110;百周年紀念特刊出版委員會:《香港深水埗崇真堂百周年紀念特刊,1897-1997》(香港:該堂,1997),17-18。
註六:〈崇真幼稚園校務概況〉,〈崇真學校概況〉,載深水埗崇真堂:《深水埗崇真堂建堂四十週年紀念特刊》(香港:該堂,1972),31-33。
註七:深水埗崇真堂:《深水埗崇真堂建堂四十週年紀念特刊》(香港:該堂,1972),18—20;張聲和:〈香港巴色會本年捐題記〉,《德華朔望報》,第五期(1908年3月),280。
註八:丘育靈:〈深水埗崇真堂堂史〉,載余偉雄編:《香港崇真會立會140周年紀念特刊》,201。
註九:丘育靈:〈深水埔崇真堂堂史〉,202。
註十:〈崇真英文書院校務概況〉,載深水埗崇真堂:《深水埗崇真堂建堂四十週年紀念特刊》(香港:該堂,1972),30-31。
註十一:羅香林曾是香港崇真會之會長、副會長、崇謙堂執事、長老,關於其生平,參查時傑:《中國基督教人物小傳》(台北:中華福音神學院,1983),341-347;關於其於崇真會之角色,參崇謙堂董事會:〈悼念羅長老〉,葉貴廷:〈羅香林長老二三事〉,載余偉雄編:《羅香林教授紀念集》(香港:羅香林教授紀念集編輯委員會,1979),113-114,131-132。

大嶼山P1公路工程 擬海岸公園旁填海 環團斥毀白海豚棲息地

$
0
0
內容: 

(獨媒報導)政府發展東涌新市鎮,擬建全長約12公里的大嶼山P1公路,其中大蠔至欣澳段的環評工程項目概要的公眾諮詢將於後日(1月1日)截止。環保觸覺及香港海豚保育學會指出,政府在本月公眾諮詢開展前,才首次公佈正研究於接近大小磨刀海岸公園、屬中華白海豚夜間重要棲息地的位置,進行約15公頃填海工程,呼籲市民於諮詢截止前表達反對意見。

批大嶼山「填海馬拉松」 海豚回歸無期

環保觸覺研究主任劉加揚指出,政府於2017年公布的《可持續大嶼藍圖》中,建議興建大嶼山P1公路,惟從未提及工程項目涉及填海。土木工程拓展署本月公佈工程項目簡介,首次披露將研究於介乎大蠔交匯處與深水角之間、與大小磨刀海岸公園相距約150米處,進行約15公頃的填海工程,當中涵蓋中華白海豚的過往出沒熱點。

劉加揚指出,府接二連三在該水域進行港珠澳大橋、屯赤公路、機場第三條跑道、東涌新市鎮等填海工程,形容為「填海馬拉松接力賽」,令海豚難以回家。他亦指出,P1公路將連接大蠔灣至現時青嶼幹線收費站附近,與現時北大嶼山公路幾乎重疊,而後者仍未飽和,故對是否需要興建P1公路有保留。

無標題
香港海豚保育學會發言人麥希汶(中)

大小磨刀海岸公園有海豚出沒 具生態重要性

香港海豚保育學會發言人麥希汶表示,雖然港珠澳大橋工程令被大嶼山的海豚數目創新低,惟漁護署的聲學監測仍在2017年下旬至2019年期間,錄得至少有36晚有海豚在夜間使用大小磨刀海岸公園。她指數字雖不算高,但「唔代表冇海豚使用」,認為大小磨刀海岸公園仍屬海豚夜間的重要棲息地,其生態重要性不容忽視。

麥希汶批評政府「先破壞後補償」的發展方針,指出北大嶼山水域已無更多空間填海,而過往填海工程的生態補償措施仍未全部落實,政府應先待所有保育措施落實並證實有效,包括將於2023年落實的三跑補償措施,才評估P1公路填海工程的影響。

環保觸覺創辦人譚凱邦亦批評,政府為一個填海工程而設的生態補償措施「可以被第二個工程推翻」,促政府「係時候停一停(填海工程)」,以保護海洋生態。

港大理學會生態學及生物多樣性學會外務副主席賴靈曦指,填海工程除會令大小磨刀海岸公園水質變差,工程噪音亦影響海豚棲息,並威脅本港的生物多樣性。她呼籲市民踴躍參與公眾諮詢,表達反對填海的意見。

Viewing all 1566 articles
Browse latest View live


<script src="https://jsc.adskeeper.com/r/s/rssing.com.1596347.js" async> </script>