昨天（27-1002919）明報「未來城市」的專欄談及施政報告將要清拆三條城中村：茶果嶺、牛池灣及竹園鄉，文中從建築上否定三條由宋代建立的村落為「古村」，並指不反對清拆，文中引述專家指：「所以這次拆與不拆，我個人意見是影響不大」。
我們認為文中的論點有相榷之點，並認為三條古村需要保育，而非清拆。我們試從保育之角度解釋何謂「古村」，真確性比建築物的年代更重要，而空間承載歷史，如：三村記載開埠前，香港人的生活，打石行業發展，也見證戰後，村民反抗英殖高壓收地的故事。
如《奈良憲章》所言，真實性反映價值，這種文化資產並不能其他地方複製和抄襲，就算「不完整」的古蹟，「就是因為依真實性之真諦來看，「不完整的原物」遠比修護過「完整的非原物」更具有其真實性，因此並不鼓勵只求完整但忽略真實性的古蹟整修」。
至於古村的建築物不古，也許我們可以參考現行保育的概念。東方大部分的古建築都是木構建築，今日所見的建築物，也未必每部分都屬千百年前，歷年來不停修補替換，和西方的石構建築不同，所以才有《奈良憲章》（1994），講述真確性（authenticity）的概念。同樣，古村的價值是否只在於「古」或舊的部分？
那些村落的歷史有待考究，記錄也不齊全，難保他日在施工時發現古物，政府或進退兩難，要修改計劃。
再者， 我們要思考的，是這些村落有甚麼無可取代的優點，而非當下住宅需求殷切，便以拆村建屋凌駕其他考慮——而且那些村落佔地不大。如果古村拆毀，那些地方很可能會發展成香港到處可見的高樓，香港歷史也會少了可以遊歷的根據地。
規劃上，古村有價值的，除了是那些建築物，更是那古村的格局（layout），那不是由現代規劃形成的格局，那由昔日的文化和社會，約定俗成的格局。若果保存了村落的格局，至少那村的社區，會有現代規劃以外的生命
民間討論是否「古村」，但政府只視古村為寮屋區，無疑是對牛彈琴。香港人不宜莫自菲薄，我們應該從古村找尋歷史和文化資源，我們大抵沒有幾千年的歷史，但百多年近代史，現反映香港在世界史地中的地位，這是無可代替的香港經驗。